恶法非法，还是恶法亦法，这两种论点的交锋点在哪里？法律的善恶评判标准又在哪里？
2012-01-19 19:50:35   来源：   点击：

6 个答案

• 答案 1：

  两种观点的主要交锋点在于法律与道德是否有必然的联系。这也代表着自然法学派和分析实证法学派之间长久的分歧。简略来说，自然法学主要认为法律与道德之间密不可分，在法律之外，有一个高于法律的“自然法”，这个自然法各家说法不一，有的认为是宇宙定律，有的认为是上帝的意旨，有的认为是人堕落之前的状态，总之，自然法认为除了人造的法律之外，还有个永恒的完美的自恰的正义的有关法律的原则体系高高在上，而人造的法律必须符合这个体系，如果不符合，即使被制定出来了，也不能认为是有执行力的法律，必须被撤销。而分析实证法学认为法律法律与道德没有必然的联系，法律就是人制定出来的规则而已，他们区分“实际是什么样子”与“应该是什么样子”，不提应然，而是把自己限制在实然之中，也就是他们研究的是实际运行的法律是什么样子的，强调对法律概念的分析 ，依靠逻辑推理来确定可适用的法律，也就是说，只要一个规则通过一系列程序制定出来了，而且有国家强制力保证实行，那这就是法律，即使它跟道德不沾边。在二战之前，自然法学派被分析实证法学派压制，但是二战之后，分析实证法学派迅速进入了一个低谷，因为掀起了一个关于“恶法亦法还是非法”的大讨论，是以自然法派观点占了主流。主要原因是德国在希特勒统治时期制定了大量法律，包括灭绝种族的法律，这些法律统统是以正当的程序制定出来的，至少在表面上符合了法律的一切形式要件，逻辑上面没有问题，如果按照分析法学派的观点，这些都是如假包换的法律，那纳粹德国的暴行不就是完全合法的吗，而当时被“合法”残害的人们如何能够获得赔偿呢，那“依法”施暴的战犯又如何被惩罚呢，在法不溯及既往的原则之下，如何实现正义就难以说清楚了。于是自然法学派重新焕发了光彩，认为不管一个法律制定出来形式上面是多么的齐备，如果这个法律不符合当时当地人们的一般道德观念，不符合人类的理性和自然善的天性，那这个法律就是恶法，就不能被执行，必须被撤销，执行这种恶法的人也必须被惩罚。分析法的善恶是一个永恒的命题，亚里士多德就认为良法应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律。之后的几千年里的法哲学家几乎都是在为这句话做注脚。不管如何，一般来说所谓良法，就是捍卫人们的权利和自由，防止暴政，制裁犯罪，维护正义的法律。而恶法就是维护独裁专制、维护暴政、侵害人权、肆意剥夺人们的自由、损害正义的法律。在这里提到的恶法，首先是法，至少是形式上面制定出来的法律，才能成为恶法，而那些独裁者任意践踏人权的个人意旨，政策等等，因为连法律形式都没走，那就连成为恶法的资格都没有，而是必须被摒弃或者被修正的。

• 答案 2：

  有没有法学专业的来说下，英美法系下，恶法是不是影响不如大陆法系大？毕竟不是以法典为准绳，而是以判例为准绳

• 答案 3：

  还是那句话，在研究这个问题的时候必须先弄清楚，何为善何为恶？西方世界里的善恶和东方世界里的善恶又有什么异同？

• 答案 4：

  善恶永远没有区分的标准，人心中的善恶只不过是主观的意识，并没有一个客观的标准来区分善恶……

• 答案 5：

  恶法亦法。怎么说都是法。但是恶法最终都会不存在的

• 答案 6：

  面对守序邪恶的时候，你是守序善良，还是中立善良，还是混乱善良？