为什么矶崎新认为「城市的未来即废墟」？
2012-01-19 19:59:08   来源：   点击：

4 个答案

• 答案 1：

  受邀题……日本建筑师在闲的时候都喜欢搞搞这些，反这些反那些，看看就行了，不用当真。废墟不废墟的他们说了不算……而这个问题，他自己回答的才是真回答…… 记者：你有一个观点，你说：“未来的城市是一堆废墟”，这个废墟怎么理解？　　矶崎新：我说的“废墟”有几个不同的理解，第一点就是对时间概念的理解。我们现在的时间概念是近代才出现的，事实上对时间，每个人会有不同的理解，比方说“瞬间”，在这个点，未来和过去都在同一个地方出现，过去的废墟会留存到现在，就像将来也会变成废墟一样。我认为在某个时间点上，未来的废墟和过去的废墟是同时存在的，这个情况我们有时候会从一些电影中看到。　　第二点，以前的东西渐渐成为废墟，然后消失，接下来又在未来重新建成，因此可以说未来的城市是现在城市的废墟状态；而现在的城市发展到一定程度，在未来的城市也可能会变成事实上的废墟。　　第三，建设跟摧毁事实上是在同一时间共存的。　　记者：废墟的理论表示你对城市发展的悲观意识吗？　　矶崎新：也许看到我说“未来的城市是一座废墟”，大家会认为这是我对未来城市悲观的看法。其实不然。相反，这样的思考会促进城市的建设。对这个题目会有两种方向的认识，一种是被认为是对城市悲观的认识，反过来也是一种乐观的认识，事实上对我而言是乐观地在考虑这个问题。未来城市并不是到废墟就结束了，其实一样东西，从它获得生命的时刻开始直到变成废墟、生命消失，这种直线型的概念是欧洲的概念，不是东方的概念，东方的概念会认为事物消失以后还会再生。所以，说“未来的城市是一座废墟”是东方的概念，不是西方的概念。它是消失，也是再生。abbs.com.cn/report...看了以上的矶崎新发言，请自行得出他什么也没说的结论……忽略掉他的某一句名言吧。

• 答案 2：

  我觉得磯崎的这句话，可以看作是一种典型的后现代样式的话语。类似文学批评中，曾经提出的“后现代即「荒原」[1]”。 受到丹下健三的培养[2]，与「新陈代谢派」[3]的密切接触和师门渊源，都令他充分感受到，那个时代日本的土地，正经受着一股来自西方的现代主义建筑思潮的荡涤——柯布西耶或许是这一代日本建筑师的一位集体性的精神导师。大规模的建造更替，及建造活动中人文背景的缺失，令磯崎开始对冰冷的预制件和抹杀地域性的国际主义风格产生质疑。对日本二战战败的反思，也让他有感于新技术和新武器所带来的摧毁力。同时，一系列的项目及竞赛经历，也令他对那时的官僚决策体系多有不满——他曾在做竞赛评委时表示，往往屈居第二名的作品才是当次竞赛中最出色的作品。1960－1970年代，磯崎设计出了两大“UNBUILT（未建成的）"城市规划提案：空中城市和电脑城市。从中可以看到磯崎对重建日本地域上的建筑文化的理想。关于他很多重要的思想，都可体现在他诸多失败的竞赛作品中，这些内容可以参考他的著作[4]。而磯崎后期，则给人一种“避世”的感觉，例如很少再接受竞赛评委席的邀请，专注于著书立说，活跃在工艺美术界（例如向西方世界推销了「三宅一生」)；而他的作品，也大量地集中在美术馆类的设计项目中。总体上，磯崎给人感觉是一个纠结的矛盾体；对于城市规划所发表的，也多是尖锐的批判性观点；本身的作品，手法新异，也擅长发掘地域性标记。[1] en.wikipedia.org/wiki...[2] ja.wikipedia.org/wiki...[3]ja.wikipedia.org/wiki...[4]「反建築史/UNBUILT」book.douban.com/subject...

• 答案 3：

  现代社会是被妄加了无数欲望而堆积成的，所以当社会发展到一定程度后，集中的群体式生活方式必然会被打破。

• 答案 4：

  我认为这个说发有一定道理。后现代，思潮什么的不是很懂，但有一点是肯定的，城市是一小部分人呆的的地方，尽管城市化是目前发展中国家的普遍现象，但事实上我们不是必须需要城市。可能你会说这是发展所需的，但我认为更好地发展不用也不能有城市。欢迎大家对此评论，与我交流楼上说的挺好