默多克被袭击后英国网络媒体的反应过激了吗？为什么会这样？
2012-01-19 20:08:52   来源：   点击：

2 个答案

• 答案 1：

  谢谢。做了汇总就是希望人看的，所以一点不妥都没有。我觉得英国的媒体反应没有过激，他们不这样做才奇怪。窃听事件发酵到现在，在英美两国，完全符合任何媒体的头条标准——涉及公共利益、涉及名人、涉及政府行政。甚至放到国际新闻标准，如果本地没有更重大的公共事件，这也符合大部分国外媒体的头条标准（央视都直播了）。所以，英国媒体网站以头条方式直播听证会是非常正常的做法。有意思的是报道默多克被袭这一片段，并用做头图。默多克被袭，与听证会相比，其公共价值并不大，只是更具戏剧性，更加花边，更加吸引眼球。但这与英国媒体整体花边化有关。前几天，我在微博上推荐了《金融时报》的一篇专栏，作者感慨：美国人说到言论自由时，是在捍卫宪法；英国记者这么说，是想突破法庭的封口令，告诉你吉格斯到底睡了那个女明星。[1]这就是英国媒体低俗化的写照。汇总前，我专门留意了一下不同媒体的反应速度。一般认为的严肃媒体，BBC和《卫报》，在事件发生后将近20分钟，都没有将图放到头条，继续正常报道听证会。反而是默多克旗下的《太阳报》和《泰晤士报》，10分钟内就上头条了。从制作难度上，他们不存在任何差别。所以，我心怀叵测地想象BBC和《卫报》的编辑部里，编辑们是多么幸灾乐祸地看到这一幕，又是费了多大劲才压抑第一时间放图的冲动，幸灾乐祸的心理又是多么强大地压倒了理性，把图放上了头条。用以佐证以上说法的是：现在距离袭击过去了将近1小时，如果大家现在还没睡，可以上《纽约时报》、《华盛顿邮报》和《华尔街日报》这几家通常被认为是严肃的美国报纸的网站，看看他们有没有把这个花边弄上头条。再看看被认为比较市民化的《今日美国》的网站。是把老默被砸、邓文迪卫夫的花边画面放做头条，还是报道听证会这一涉及公共利益的事件，是区分媒体严肃程度的一杆标尺。-----[1] 《金融时报》2011年7月8日发表的《Why I"ll never be Robert Redford》：ft.com/intl...

• 答案 2：

  媒体从某种意义上说也是企业，也是追逐利益的，它需要浏览量，需要观众，需要吸引眼球。