“人脑只用了不到 5%” 的说法是否确有科学依据？
2012-01-19 20:11:54   来源：   点击：

28 个答案

• 答案 1：

  这种说法是完全错误的。它源自神经生物学发展最初期，对实验的一系列错误解释。类似“大脑利用率”这样说法的基础，是1920年左右Karl Lashley所作的一系列实验——这个我一会儿详细讲。这类实验已经被广泛证伪。但是由于其商业价值巨大（例如，奸商们可以打着“开发大脑”的旗号骗钱）所以流毒甚广，至今仍有影响。从这个意义上说，这个谎言与太空中能看见长城的爱国主义故事从某种意义上非常相似。。。在1920年Karl Lashley进行他的记忆实验的时候，人们对脑的理解完全是空白（想象一下，在1891年，neuron这个词才第一次被人们发明……）。科学家不知道脑的功能区划，不知道左右半球的关系，甚至不知道神经递质的作用或原理。在这样的大背景下，Karl Lashley提出了一个假想概念叫“Engram”，用以指代脑中负责存储记忆的单元（可惜这个假想概念现在看来全站不住脚，我甚至找不出它的标准中文译名……如有朋友知道请告诉我）Karl Lashley 先训练小老鼠钻迷宫找食物，之后切掉小鼠的一部分脑皮层。再对比小鼠钻迷宫的效果。换言之，如果某次实验，恰好切掉了小鼠的engram，那么小鼠就会在迷宫里迷路了。于是Karl Lashley切啊切……他渐渐发现了一个脑区，对小鼠走迷宫的效率影响最大。而且在这个区里细分下去，切在哪并不重要，重要的是切除的比例——切得越多，小鼠越傻。根据这些实验，Karl Lashley下结论：engram就在这个区域里。而且，就算切掉一半，小鼠依然能正常活着，这说明小鼠对于脑区的利用率非常低。这个结论听起来很新鲜，一传十十传百，传到楼主同学耳朵里的时候，就变成了“人脑利用率不足5%”了。后来，随着技术的进步，人们渐渐知道了负责显式记忆的区域，根本不在Lashley切的那块大脑上。而是在一个叫做“海马体”的，很小很小的一个脑结构中。而且脑的主要功能也不是走迷宫——我们看、听、说、运动、思考甚至睡觉，都是脑来进行整体控制的那么Karl Lashley找到的脑区，究竟是干什么的呢？在当代神经生物学术语里，人们管这个区域叫做 初级视觉皮层——是负责“看”的脑区。如果这里有一块受损，我们视野里就会相应地产生一块盲点。受损区域越大，盲点的尺寸也就越大。Lashley切得越多，可怜的小鼠的视野范围就越小，当然钻迷宫也就越慢。但是从这样的实验，直接推到5%的利用率，可谓谬之千里。

• 答案 2：

  1、我认为这是没有科学依据的。2、我几年前写过一篇小文，讨论这个错误结论是如何得出的，转贴如下：这种说法由来已久，还有很多健脑药品打着这个旗号，号称能够发掘另外90%的潜力，我一直觉得这十分不靠谱。大脑是个耗能大户，它消耗的能量与它占的体重相比，在所有人体组件中，可能是最大的。这么一个中央机构，如果只有10%有用，其它90%都在跑龙套，那么进化论早该对它进行精兵精简了。事实上，脑科学的相关研究表明，人脑进化至今，确实是一个非常经济的系统，无论是运作方式还是脑区的布局，处处体现着这种经济性。因此，只使用10%不太可能，甚至我敢猜测，人在睡觉的时候用到的脑资源都不只10%。对于这种说法，我没查到元凶是谁，似乎来自William James的《人的能量》，又据说爱因斯坦如此解释自己的智商。不管出自哪里，据我的推测，这种说法的来源，有以下几种可能。第一，跟微柱体（mini-column）有关。人脑在工作时，实现其功能的最小组件，并不是神经元，而是由80~110个神经元组成的微柱体。一个微柱体内的神经元总是同时激活或抑制，发射同样的脉冲信号，简单地说，它们在做同样的事。也许有人据此认为，80个神经元彼此重复，这是一种浪费，改成8个一组完全可以。这样一来，微柱体的数量就能变成现在的10倍，大脑的性能也就可以提高10倍，所以说现在的大脑只发掘了10%的潜力。人脑为啥要这样组织，这我也不知道，但可以肯定的是，这个结构绝非人力能够改变。无论你花费再多的心思，上再多的健脑班，吃再多的补脑药，也不可能把一个微柱体改成8个神经元。第二，跟脑区（area）有关。人的大脑不是一团糟，而是划分成不同功能区，各司其职，这在脑科学中已是普遍接受的理论。按照常用的Brodmann分区系统，大脑皮层分为52个功能区，其中直接用于理解和思考的，只有第39区“Angular gyrus”和第40区“Supramarginal gyrus”（两者合称Wernicke’s area），其它功能区负责维持人体的其它生命功能，比如呼吸和心跳等等，这也是我为什么在前面猜测说，睡觉都不只用到10%。可能因为脑的这个特征，有人就认为，思考只用了10％的脑资源（估计这个数字也是瞎猜的），因此还有很大潜力，可以把整个大脑都用来思考。其实写到这里，就可以想见这是不可能的，整个大脑都用来思考，那连心跳都没了。第三，跟连接（Connection）有关。脑是通过神经元之间的连接来表征信息的，如果两个单元总是同时被激活，就会在其之间建立连接，连接之后，有一个被激活就会自动尝试激活另一个。比如说，你小时候看见猫的形象，大人说这是“猫”，时间一长，你看见它就知道它叫“猫”。神经语言学认为，脑中无实体，一切都是连接，连接即是信息。假如一个脑有n个神经单元，理论上就能建立n的平方个连接，但事实上的连接数量，要远远小于n的平方。具体有多少连接这无法测量，但肯定小于10%。可能有人以为，既然连接就是信息，那干脆全连起来岂不更好，所以大脑还有很大潜力。但实际上，不连接也是表达信息所必须的，猫不是狗，这也是一种信息。正如计算机有1也有0，表征信息至少要二进制，如果所有的神经元都连起来，那就表示不了信息。把猫和狗连起来，和天安门也连起来，这显然不是开发大脑潜力的方法，反而是毁掉大脑的方法。以上三种，就是我猜测的“10%”一说的来源，可以想见，没有一种是靠谱的。之所以这种思想广为流传，是因为它具有一种难以抵抗的诱惑力，就好像说每个人有一大笔巨额财产在等着他，随时有可能得到。在圣经中，上帝常对人说，我给你的恩典够你用的，这话用在这里也很恰当。人脑现在的性能，已经够我们用的，想提高生活水平只有靠自己努力，不能靠虚构出来的脑潜力。

• 答案 3：

  完全不靠谱的说法，另外，说10%的更多点，虽然10%也不靠谱以下引自果壳：人的大脑在结构和功能上都更加复杂。脑外伤、中风或是其它的脑损伤都会影响到大脑的功能，使人丧失行动、语言或思考能力。如果普通人只使用10%的大脑，那么从概率上说，这些损伤大部分会出现在未使用的那90%上，不会给人带来影响。实际上并非如此。劳勃医生的研究，仅仅表明年轻的大脑对损伤有适应能力。在大脑发育初期的损伤，有可能通过一定的代偿来实现原本的功能，而一旦成年，这样的例子就很少了。1930年代，神经学家运用电刺激来研究大脑活动。通过电刺激可以唤起主管感知和运动的大脑皮层的反应，对于人来说，这些部分占得比例很小，更大的部分是非感知非运动区域，不能通过电刺激来唤起，因此当时称之为“沉寂的皮层”，而实际上这里的“沉寂”并不是指这一部分的大脑没在使用。其实，这些部分主导了作为人才具有的更高级的功能——语言和抽象思考。某个时刻的某个简单动作可能仅仅使用了一小部分的大脑，而足够复杂的一系列活动或思维模式是需要动用大脑的大多数区域。就像人不会在一个时间使用他所有的肌肉，他同样不会在一个时间使用全部的大脑。但从一个较长的时间跨度上来考察人脑的活动，比如一整天时间里，人脑的绝大部分区域都会被派上用场。果壳相关页面传送门：guokr.com/article...

• 答案 4：

  事实上，除了5%之外，还有各种说法，比如10%，大脑的98.5%都没有被应用等等等等。事实上这条流言是错误的。事实上我们思考的时候，大脑几乎是100%活动的，所以说人的大脑只用了5%是没有根据的。这种荒诞说法之所以能长期存在的部分原因是，当信念本身保持不变的时候，即使其中一种说法被证明是错误的，那些相信“10%”说法的人可以很容易将自己相 信的理由转移到另外一种说法的基础上。例如，X光扫描显示整个大脑活动时，他仍然可以声称其中90%的活动是无意识的，因而“10%”的说法仍然是正确 的。也就是说，此观点不可被证伪。这种说法的流传还可以用罗伯特·塞缪尔所给出的术语来解释。“心理学上，虽然实证不能支撑某种观点，但仍然被认为正确，是因为这种观点的不断重复改变了我 们对经历的思考方式。”那些持谬误者再三重复自己认为对的观点，直到这种观点得到广泛的认同，这就是所谓的“谎言重复一千 遍就成了真理”。

• 答案 5：

  大脑应该是一个运算和存储共用的装置，只就存储这一块来说，永远都填不满，至少目前看来没有听说过哪个人的大脑已经吸引不了任何信息了。所以使用的百分比应该是很低的。而运算方面，大部分人平时是不运算的，也就是我们常说的不动脑子，但就平均数来看，这部分的利用率肯定高于存储部分，因为一个人同时思考的问题是有限的。综上，“人脑只用了5%”这句话不准确，但如果单指存储信息方面，应该是可以的

• 答案 6：

  身体器官的生成都是有成本的，有“贵”和有”便宜“之分。。生成器官需要很大的能量。因此大自然造人都是尽量用最低成本（花最少的钱）形成功能效率最大化。生成大脑器官的成本非常高，也可以说是非常”贵“（大大高于毛发，眼睛等，身体最贵的部分就是大脑）。因此大自然创造人绝对不会浪费这么大能量去让大部分脑细胞闲置的。。。成本太高了，按照这个逻辑判断可以说大脑的脑细胞100%都肯定被用到了。

• 答案 7：

  有很多科学的方法与试验可以证伪。但是就算只从最基本的逻辑和常识判断，也不应该是正确的。比如，推论，如果大脑只有5%被使用了的话，那么切除大脑至少90%是可以的，但实际上明显是不行的，哪怕脑损伤一丁点儿都对人的生活造成明显影响。再比如，人类基本不使用盲肠，所以他退化的很小了，如果人类不使用大脑的话，为什么几百万年过来，大脑没有跟盲肠一样呢？等等。。。。

• 答案 8：

  没有。且绝对大于5%。去阳江旅游的时候刚好就看了一期老外做科学类节目，就是做这个的测试。记得分别测试了人脑各个官能部分的活跃度，包括视觉、听觉、感觉、认知……等等。

• 答案 9：

  Discovery 的流言终结者做过实验，通过脑电波观测和脑部活动断层扫描等方法来证实，即使是脑袋空空什么都不想的时候，都不止用到了 5%。

• 答案 10：

  如果不知道100%究竟是多少，说5%有意义吗？

• 答案 11：

  找个类似的例子吧，一台电脑的cpu只使用了5%，这个说法对么?我的答案：看衡量指标是什么，如果指的是脑细胞是不是全用到了，我估计是，因为人体是个伟大的用进废退的有机体；如果指的是某个时间段用到了多少脑细胞，那我估计确实不多。

• 答案 12：

  一个不恰当的比喻，有点象手机rom，大量预设内容占据大部分容量，谁叫我们多任务来着

• 答案 13：

  谁要是相信这一点，就把他那95%切掉吧，应该对健康有好处因为人脑消耗了人体很大一部分能量，减少脑重量应该可以减少身体负担，延长寿命

• 答案 14：

  虽然我不相信，但我也是这样来教育我和我的侄子的，很具有蛊惑性，尤其对那些感觉自己很笨的女孩

• 答案 15：

  有个屁科学道理，就和全球气候变暖是因为排放了过多的二氧化碳一样。看起来似乎是科学的，而且有很多科学家也告诉你是科学的，但是他们都只是理论，根本拿不出一个实际模型，或者说不愿意拿出一个精确的模型来验证自己的说法是错误的

• 答案 16：

  人总喜欢幻想自己不一般的能力吧

• 答案 17：

  人总觉得自己其实没那么笨

• 答案 18：

  最近一部电影: limitless 讲的就是与之相关的故事有兴趣可以看看这个blog.ketyov.com/2011...

• 答案 19：

  人的大脑用了全部！不信的话可以去查普通心理学或者认知心里学（这两个研究的东西比较靠近大脑），或者你去买一本《像心里学家一样思考——批判性理性思维》

• 答案 20：

  流言终结者这个节目做过研究的，没用那么少

• 答案 21：

  谁能解释一下，笨的人和学识超级渊博的人大脑一样大？这和切不切有关系吗？做个假设，假如你的寿命由70岁变为7000岁，身体机以和30岁一样正常和健康，并且你一直不断的进行学习，能否证明，你在100岁之后，7000岁之前，你的大脑已经无法存储，运算或感知更多的东西了呢？哪一天是满的溢出的时候？看到这个文章，觉的用于反证的这位科学家，和当年提出5%的科学家，是一样的同志，都不靠谱。

• 答案 22：

  做个实验，把没用到的90%切掉，看看结果就知道了

• 答案 23：

  好像不过是从生到死脑细胞的使用率，全世界最多的不过10%，正常不过5%。。。。没有做过研究，可能那时候老师说这句话的时候是怕我们担心自己的脑袋装不下那么多知识而“骗”我们的吧。。。。真的没做过调查研究呵呵~

• 答案 24：

  流言终结者做过一期节目说这个问题.貌似得到的结论是30%多吧.如果我没记错的话..

• 答案 25：

  谁知道那？你说剩下的脑用来干啥哪?

• 答案 26：

  应该是正确的，房地产开发也一样啊。有南极 北极这些难开发的项目，还有撒哈拉这样开发了也没用的项目，有太平洋印度洋这些鸡肋的项目，还有一大片没啥利润的项目。综合起来，能够创造利润的土地百分之五不到

• 答案 27：

  我相信，人脑的开发价值很大

• 答案 28：

  我听说是11%左右，是根据大脑皮层灰质占比例算的。因为现在的科技只能研究到皮层和较薄的部分对于人体活动的影响，内部的还是未知领域，不能说大话，所以给人的错误概念就是其他部分没什么用。