你如何看待「凤姐」被新浪微博禁言这一现象？
2012-01-19 20:12:15   来源：   点击：

43 个答案

• 答案 1：

  养了条狗，总是在家里到处拉屎。肿摸办？揍它，往死里揍它！但是狗狗很委屈呀：你为什么揍人家，我拉屎自由，有什么不对吗？这就必须给狗狗上道德课和法律课。让它成为一条德智体美劳全面发展的好狗。因为此前对狗狗的照顾不够，导致她德智体美劳都没有发展好，现在它不光到处拉屎，还乱咬人，偷东西，作怪。左邻右舍都不喜欢它。肿摸办？我觉得这事得多方面来看：

  没有为狗狗提供良好的教育，这是源头，这是罪过。

  一直没有人给狗狗实质的教训，也助长了狗狗野性，它真以为自己无敌了。

  狗狗终究是狗狗，即便它咬了几个人，一个国家的正常人都热烈的关注它，讨论它，好像也没必要。

  有时候狗叫得厉害，正是因为围观的人太多。

• 答案 2：

  新浪迫于民愤采取了措施，严格意义上当然是对言论自由的侵害。不过国内就是这样，民愤经常大于公正。凤姐关于动车死难者的言论，在正常人看来，毫无疑问是缺乏同情心、令人无比厌恶的，也许有炒作动机。但缺乏同情心、令人厌恶、有炒作动机的言论也有权利存在，这至多是个道德问题。对其强制性封杀，我觉得是用道德标准取代了法律标准（新浪的管理制度在这里可以视为一种“法”，而且其用户协议恐怕并没有对这类行为的约束）。----------------以下是根据评论内容作的一点补充：今天有人把凤姐说的话比作纳粹言论封杀，明天就有人把你说过的任何话比作纳粹再封杀。对你讨厌的任何言论，你都可以用“言论自由不是绝对的”这样的片汤儿话将其划分到应该保护的言论范围之外，结果剩下的可以说出的言论就所剩无几了。既然这么多人认为凤姐的言论超出了通常的言论自由边界，也没见人从学理上来论证一下为何超出了，界限到底在哪里。中国没有言论自由的实施传统，也可以比照西方国家的实践来讨论。至于另一种观点——新浪有权封杀自己平台上的任何观点，新浪是一个企业私有的平台——我建议还是用网友注册时的用户协议说话。

• 答案 3：

  首先不确定是不是新浪已经强制禁言，但她确实删除了那三条微博，而且27号以来没有再发表任何言论。基于以上事实，很多人说言论自由要保护不能删帖删账户，但却选择用一个错误的理由：别人没有权力去剥夺她言论的自由。我要说虽然新浪没有权力去限制她，但却有权利。新浪是一个经济组织，它的微博业务是在用户注册时即有权利义务条款的，用户不去读不代表你不同意，如果你不同意，你可以选择不注册，可以去其它微博做自己的平台，不涉及强制的公权力问题，何况新浪微博是一个免费提供的虚拟服务。作为同类服务微博这种舆论平台的提供者，它不涉及垄断舆论平台的问题，新浪当然是可以出于它身经济利益考量而去删除不利于自己商业发展的微博，乃至账户，这是在用户注册条款里写明了的。因此删帖删账户本质上是中立的，但是要看谁去做，做这件事的主体有没有受到制约，如果是因可能滥施暴力但却受到人民制约的公权力，你就要对人民作出解释；但若不涉及公权力的民事行为主体，出于商业因素且未受公权力授意或影响的前提下，新浪甚至可以说我认为你违反了我的利益所以我不但删你贴而且不解释，毕竟这是一项免费，虚拟的服务，就是我发明了一样东西，但是不让你免费用了，你花钱求我我也不让你用。作为行为主体，新浪做什么都不会是合法垄断暴力的国家之国家行为，因此它可以通过履行契约权利，而不是使用（公）权力，去做这件事。当然我们无权干涉，但个人认为长远来看新浪删除罗玉凤的账号从商业以及政治，道德等各个角度都将是一个对自己有利的选择。当然我们也没有必要非得删除她的微博或账号，我们需要做的只是不去关注她这个人而已。她可以低俗，也可以鄙视高尚和向往高尚的人，也可以通过贩卖低俗，侮辱自己扮小丑来赚钱，但是我们有必要让她明白她用侮辱别人的方法是赚不到钱的，因为我们没有她那么贱。而证明我们比她智商高的唯一方法就是让她无法再用这种低级方法赚到我们一分钱。那样，我想她以后可能会求我们关注的。

• 答案 4：

  我觉得作为平台去干涉某个用户的行为没有什么意义她自己的言论产生什么样的后果，用户自己会作出选择

• 答案 5：

  这件事因@麦田 同学的强烈抵制风声水起！一、平等的自由。既然新浪可以随便封禁一个关于xx的账号，随便删几条关于XX的言论，那么对于凤姐这种严重触及道德底线的言论为什么不作任何处理（在麦田抗议之后才删几条微博）。二、@麦田在履行承诺，删掉所有微博之后，留下了一条“遗言”，而这条遗言被转了1000多次后被禁止转载，何解？详见：http://weiwuhui.com/4360.html三、据麦田：“罗玉凤”是新浪独家签约微博。在商业利益面前，新浪站在了社会的责任的对立面！在政府面前，新浪屈膝，任谁都悲愤，去TMD言论自由；在商业利益面前，新浪昂首：我们要保护公民的言论自由，至于良心道德谁还管。我说：去TMD伪言论自由！

• 答案 6：

  1、这绝对不是言论自由。因为凤姐所在的场所不存在言论自由这件事。2、并没有看见对言论的包容性。所以谈不上是什么进步。3、体现了人的力量，很好。4、国内的民主政治任重而道远，还早的很。

• 答案 7：

  你不觉得这就是文革吗？集体信仰可以随意打压个人的言论自由，太可怕了。

• 答案 8：

  自由和管制原本就在一些地方有无法回避的矛盾。这种矛盾不仅在中国存在，在包括美国在内的几乎所有国家都存在（只是中国是管制被滥用的更多）。如果一定要给禁言凤姐找个理由：在微博上涉嫌以言论伤害受害者家属的感情（她有原话说723受害者的）试想一些情况：如果有人在微博上挑起民族冲突，该不该封禁？如果有人在微博上使用语言进行性骚扰，该不该封禁？如果有人...这些情况如何处理？又由谁来判断呢？是个问题。我觉得不必对新浪微博苛求太多，在目前的中国，能做到新浪微博现在的程度，已经很不容易。与其讨论凤姐是否该禁言，不如去讨论为什么微博小秘书们还要那么夜以继日的删帖...看着那么多“微博已被原作者删除”，我们无可奈何，只能拿凤姐来民主了...为何钱某明奇的微博不能访问时，没人愤然离开？

• 答案 9：

  在中国，民愤确实经常大于公正，观点的多元化理应比表达正确的观点更重要，新浪封杀罗玉凤的行为，可以体现出他们的管理尺度，以及对于自由表达观点的态度，我觉得，不能将一家商业性网站完全等同于公权力机关，更没有必要将删帖和封号，一律上升到侵犯言论自由的地步。@magasa的部分观点我并不赞同，理由如下：-新浪用户协议4.6.6规定：不得利用新浪提供的网络服务上传、展示或传播任何虚假的、骚扰性的、中伤他人的、辱骂性的、恐吓性的、庸俗淫秽的或其他任何非法的信息资料；此外，4.6.8也规定：不得利用新浪网络服务系统进行任何不利于新浪的行为；既然罗玉凤的言论，“在正常人看来，毫无疑问是令人无比厌恶的”，新浪的处理方式可以自圆其说。-我国的民事权利中没有“言论自由权”，如果罗玉凤认为新浪的处理手段侵权，应该以合同违约向法院起诉。新浪基于商业因素考量，在大量用户的抗议下，采取有利其自身利益和声誉的行为，对罗玉凤的帐号进行锁定无可厚非，这并不是用道德标准来替代“法律标准”，因为人家协议中白纸黑字已经写的很清楚了。新浪的商业操守、罗玉凤的秉性、我们这个国家对于言论自由的态度，大家都心知肚明，我觉得可以逐一进行批判，但如果硬要将三者拧巴在一起，难免有些小题大做了。

• 答案 10：

  首先新浪微博没有明确的立场，总是对待事情双重标准比如当我们在追求许多事情真相的时候，或者质疑，微博小秘（是叫微博小秘吧）就会来阻挠信息的发布；但像凤姐这种低下出位的舆论，却可以大肆横行。于是网名会疑问微博的舆论底线，以及其立场到底是什么？当然微博小秘删除许多类似追求真相的微博，其中很大原因并不是其立场，而是来自上面压力这让舆论自由在微博上到底该怎样 变得复杂只是为什么凤姐的微博居然可以有超过一百万人收听？你不去转载讨论，也就很少人知道这B能说出这样的话有时候 是我们自己糟糕了生活，而不是别人为什么不去让这世界变得好点，而是无聊地硬抓着早已经过气得不行网络红人？世界给予每一片枯落的叶子，枯萎的地方网络应该也是

• 答案 11：

  新浪微博就是一个平台，凤姐前几天说了不合时宜的话，导致不喜欢凤姐的人整天刷，这样会给这个平台带来麻烦，但又不能简单地把凤姐微博删了，所以就封了。

• 答案 12：

  除了一部分喊着要封杀的网民之外，基本上分为两派。认为受言论自由保护（应该是大多数）；或认为是商业公司的地盘，可以自己制定游戏规则（如@简直 @林楚方），无涉言论自由，新浪可以封杀他，言论自由是针对公权力而言的。不过我自己的感觉是，既不能完全按照私人契约之间来管理，也无法完全遵循政府出资的公共场所那样的原则。所以很可能是一个折中。再补充：所以这或许是一个很复杂的例子。不过我记得美国在64年有一个里程碑式的案件，国会禁止了私人公司的种族歧视行为。

• 答案 13：

  言论自由是允许各种奇谈怪论发声。美国宪法的限制条件是判断言论是否威胁国家安全。这个条件也经历了二战后的紧（对共产党），到90年代的松（3K党可以上电视），这么一个变化的与时俱进的过程。所以我认为应该让凤姐发言，不过参考到中宣部一纸禁令就可以让所有版面重写。所上只能是P话了。

• 答案 14：

  截止到刚才为止，凤姐的粉丝仍然有120多万个，这样一个天天发布垃圾信息，通过丑化攻击别人来谋取关注的人，现在还能吸引这么多眼球，难道不是一件很荒唐的事么？像凤姐自己说的 “一个人因丑化而出名。因丑化而发家。因恶搞而失国。因嫉妒而离乡。不是 我一人悲哀。是社会悲哀”。凤姐的出名恰恰体现了我们社会里无处不在的歧视，而这些歧视很多都来自于那些和凤姐一样，收入并不高，社会地位也不高的人。

  我个人认为，凤姐的言论仍然在言论自由的范畴，她的言论还没有越界，当然他可能触碰了我们传统道德中相当重要的一条“死者为大”，但网友们删贴的要求，过了。

• 答案 15：

  虽然我支持言论自由，可是言论自由下。法律也有诬陷罪等等。凤姐这个动作，在美国属于Hate crime中的verbal abuse，不知道中国法律有没有这条。wikipedia:A hate crime is a legal category used to described bias-motivated violence: "assault, injury, and murder on the basis of certain personal characteristics: different appearance, different color, different nationality, different language, different religion.""Hate crime" generally refers to criminal acts that are seen to have been motivated by bias against one or more of the types above, or of their derivatives. Incidents may involve physical assault, damage to property, bullying, harassment, verbal abuse or insults, or offensive graffiti or letters (hate mail).

• 答案 16：

  不要遇到什么事就翻出法典一条条抠字眼，这个世界上除了法律，还有很多重要的东西。我不认为暂时封掉凤姐的微博是由于「道德泛滥」导致的，更不认为世界上存在绝对的言论自由，美国自由民主吧？遇到极端的言论照样封杀，看见反人类的观点就会监控发言者，无须等到发言者实施犯罪行为后再予以惩戒，到那时黄瓜菜都凉了。有很多言论明显属于恶毒、阴暗、叫嚣的性质，甚至是反人类的，网络平台如果给予这些人发言的自由和权利，就是对大多数有良知的网友最大的亵渎、践踏、和无视。某种程度上，法律的定义和漏洞往往起到了助纣为虐、放虎归山的负面作用。

• 答案 17：

  首先，在中国的网站里除了对维稳不利的言论，自由之大领先世界，很多种族歧视、宣扬仇恨、低级趣味的言论根本无人过问。国外的自由是允许你在法律以内发表言论，虽然这种insensitive的言论可能不违法，大网站平台也会在有人投诉时处理掉的。再说，“人口优化“？近于人身攻击了。

• 答案 18：

  先看看在注册新浪微博默认同意的规定：用户在使用新浪网络服务过程中，必须遵循以下原则：4.6.1 遵守中国有关的法律和法规；4.6.2 遵守所有与网络服务有关的网络协议、规定和程序；4.6.3 不得为任何非法目的而使用网络服务系统；4.6.4 不得以任何形式使用新浪网络服务侵犯新浪的商业利益，包括并不限于发布非经新浪许可的商业广告；4.6.5 不得利用新浪网络服务系统进行任何可能对互联网或移动网正常运转造成不利影响的行为；4.6.6 不得利用新浪提供的网络服务上传、展示或传播任何虚假的、骚扰性的、中伤他人的、辱骂性的、恐吓性的、庸俗淫秽的或其他任何非法的信息资料；4.6.7 不得侵犯其他任何第三方的专利权、著作权、商标权、名誉权或其他任何合法权益；4.6.8 不得利用新浪网络服务系统进行任何不利于新浪的行为；明显新浪认为凤姐违反了其中的 4.6.4 条例。其语言对一定人群来说带有攻击性，辱骂性。这个当然可以作为新浪的依据。作为一个普通用户，在网络任意平台里面发布任意不违法国家法律的言论（例如国家机密总不能让你自由吧？）都应是被保护的。新浪微博作为一个平台公然以裁判员，审判官自居。恣意定夺用户言论的生杀，首先规定里面就侵犯了用户的言论自由。何谓“4.6.8 不得利用新浪网络服务系统进行任何不利于新浪的行为”？想必谷奥事应是侵犯了这条规定了。问题回到了“言论自由的界限”上，辱骂他人的自由，法律是否保护呢？如定义为侮辱诽谤，凤姐又没说你麦田，退一步讲，好吧，凤姐伤害了千千万万中国人民的感情，麦田又以何身份代替公诉机关呢？跟奇怪的是，这个开始“不作为”的司法仲裁机构新浪末了又做出裁决（不确定新浪所，在此假定是新浪禁言），这里面的裁定标准真是玄乎。 我个人认为，真正的言论自由，当然包括辱骂他人的自由，辱骂和威胁，诽谤不是一回事。若侵犯了何人，你自有地方告去，新浪你不是裁判。今天新浪可以随便删你文，禁你言，你若表示同意，明天ZF强拆你楼房卖你地，我双手赞同。

• 答案 19：

  迫于压力。如果「凤姐」这个卖点依旧有利可图，总还有这个团队回来的时候。我一直认为，有些时候，指责他人之前真的该先反省下自己。这么个无耻无德的祸害，怎么还有那么多人关注，很是想不明白。

• 答案 20：

  禁言正常，在非常时期怕捅出什么篓子至于一堆人叫嚣着封号，呵呵。言论自由什么的也就是在他们需要的时候才拿出来使唤一下。

• 答案 21：

  我觉得不让转发比较好，转发起到一种反效果，你踩到了一堆屎，没必要让全世界都来看。如果言论涉嫌反人类违反道德底线我支持封杀。

• 答案 22：

  weibo.com/fengjiel...这个提问的前提就是错误的啊，哪里禁言了？

• 答案 23：

  我认为言论自由更多的是针对国家机关而言，而新浪毕竟是商业网站，应优先考虑股东和用户。另外凤姐的言论都反人类了，没什么可保护的。

• 答案 24：

  我觉得对凤姐来说不公平，每个人都有讲话的权利。

• 答案 25：

  虽然各种学说流派可以随便在大地上传播，然 而真理却已经亲自上阵；我们如果怀疑她的力量而实行许可制和查禁制，那就是伤害了她。让她和 虚伪交手吧。谁又看见过真理在放胆地交手时吃过败仗呢？——弥尔顿《论出版自由》

• 答案 26：

  炒作

• 答案 27：

  得分这是罗玉凤个人言论还是炒作团队言论吧。

• 答案 28：

  看过她发的723那条微博，确实觉得非常厌恶！其他的一些也觉得很恶心！最终觉得她整个人都很恶心，我们还是不要去关注她，那样她也会没有热度的！

• 答案 29：

  凤姐在7.23之前的所有言论，再怎么恶心，新浪都不应该封杀；凤姐7.23的言论出来后，无论什么理由，新浪都应该彻底封杀。为啥，今天晚了，明天我再说

• 答案 30：

  这纯属道德问题,没有哪条法规规定她不能说！看不惯我们大可不去关注她..一个巴掌拍不响的道理大家懂的~有这么多人去关注她转发评论她的目的达到了

• 答案 31：

  娱乐自己，娱乐大众，

• 答案 32：

  都说麦田是站在道德的制高点上，这似乎又成为人民另一个反驳的理由，但是法律法规能解决所有的事情么？有些东西需要道德来制约，因为法律对它起不了作用。人民到处在叫着言论自由，但是这些人真的言论自由么？把麦田对罗的态度叫做妨碍其言论自由，只是对自己言论缺失的一种恐惧，相对于某个更强大的对手来说，他们选择了麦田，你不该明目张胆要求新浪封杀别人的帐号，那是别人的自由。在他们被压制的喘不过气的时候，你的出现，成了他们的出气筒，他们终于敢名正言顺的为自己吼上一嗓子：我们要言论自由！

• 答案 33：

  1、为了争取言论自由权，不应禁言：凤对“7.23”事情的言论态度，只能代表他的言论，问题在于他怎么说，而是在于我们整个国家没有公民言论自由的权利，大部分的人迫于大局的压力不敢说，而凤姐敢于肆无忌惮的表达而已，我觉得没必要禁言，禁言反而让我们本来有没有多少言论自由的权利，丧失的彻底。2、包容，让社会多样化：每个人都有说话的权利，1000个人就是1000个哈姆雷特，允许多种声音的存在，包容体现社会的多样化，如果“人人亦云”，这个社会就无可救药啦。这如同“7.23”、“矿难”、“强拆”等各类发生在我国的公共事件上，境内媒体都千篇一律报道“大而无为的救灾、英雄事迹”，将一次次本来需要哀悼检讨的会议，变成了“表彰大会”，这才导致我们社会的这样病态，“7.23”事件才会引起我跟人民对铁道部等政府部门的“痛之彻、恨之深”。

• 答案 34：

  当那个被人利用的傻帽凤姐发表这些恶毒的话语时，我们不去转播和评论是最明智做的做法，当然新浪你应该很早就能看穿他们的目的，可是谁知道你们是穿一条裤子的呢，现在删掉封杀就算是你清醒了。

• 答案 35：

  我觉得新浪此举不涉及违反言论自由的基本观念。新浪微博是私企运营，它有权根据自己的运营原则表达自己的好恶。原来在讨论豆瓣运营的问题里不是就有这样的观点么？平台说到底是他人后院。“言论自由”往往和“自由权利”相抵触，新浪没有权力对自己的后院进行规划清理么？有人用讽刺911事件遗孀的Ann Coulter没有被美国媒体封杀做比。有的美国媒体就是封杀了AC的，但另一些没有。凤姐不在新浪微博上出现还可以去别处嘛。

• 答案 36：

  因为说了真话，但却没有后台。

• 答案 37：

  任何享受都是有代价的～享受自由也是一样你凭什么可以在公共场合张嘴叫嚣？别人有听你的义务吗？你这是干扰，你要负听众钱的。而且你还说了让听众不爽的话，你就想靠一个”自由“的牌子躲过去？是因为你说话很廉价，可以不用pay anything？还是说你是在享受特权？做任何事都是要有付出的，不然这个世界就不公平了。所以封你微博就是一个收费，别人骂你也是收你的费（谁要你要赚取别人的注意了）自由是建立在公平之上的～总结一下：活该～

• 答案 38：

  这么多人可以为了一个对世界无足轻重的人的炒作的无聊屁话、义愤填膺，这么权威的媒体在此事上做了这么”重要且有意义”的删除决定，在更多的需要勇气，有所作为的时候，往往看不到什么行为……无聊的“伪正义”表演。

• 答案 39：

  新浪微博目前扮演媒体的角色，应该封杀这种言论的

• 答案 40：

  凤姐在伦理道德和言论自由方面的探讨我觉得已经够多了。所以我就不评论凤姐的行为了。问题还有另一个关键点，为什么新浪只是禁言而不删除其账户或者将其粉丝清零，和她撇清关系呢？因为新浪可能认为凤姐的影响力仍然存在，当这件事的风波过去之后，或许她还能成为焦点人物。靠着她还是能聚拢一部分人气的。也就是说新浪对她禁言是因为风头太紧，不删除她是认为她还有利用的价值。而并没有从道德上彻底和她划清界限，将她驱逐出去。当然，做网站不容易，尤其新浪微博又面临这么多挑战，这么做也情有可原。

• 答案 41：

  每个人都有说话的权利，新浪不有很多微博都是呼吁要中国要有言论自由么？如果自己都分不清民主，就别奢求得到民主，怎么有人言论自由的时候就要禁言？新浪这是在犯贱。 罗玉凤本身就是在炒作，还有那么多傻逼去成为她的微博粉丝，去关注她的言论。得出结论：关注她的都是傻逼。 为什么有人呼吁要封杀他？那基本都是她的那些个傻逼粉丝在呼吁，因为其他人几乎很少关注她。新浪还要去听一帮傻逼的言论？ 我曾经记得新浪CEO曹国伟原来就关注过罗玉凤，微博当时在推广的时候，也用过此事做过噱头，新浪当时也不就想利用罗玉凤言论来提高用户的活跃度么？从这个方面说新浪有点过河拆桥的意思，不地道。

• 答案 42：

  人家说什么爱你什么事

• 答案 43：

  正常反应！