怎么评价马克思和波普尔两种历史观？
2012-01-19 20:15:01   来源：   点击：

2 个答案

• 答案 1：

  波普尔批判马克思主义，后者在波普尔眼中是不可证伪的理论，说白了是非科学，连伪科学都算不上。 马克思他炒股很差劲，输得没钱了就找恩格斯要。

• 答案 2：

  波普尔说马克思是个很好的社会病理学家，却不是个好的医生。本人大抵赞同。一个自由主义者，一个欣赏绝对权威的社会主义-共产主义者，双方的对立太多了。我觉得波普尔指出了马克思历史理论中一个很重要的缺陷，那就是太机械。既然马克思预言到无产阶级与统治阶级的对立和即将到来的反抗，资方和统治者是否就会无动于衷呢？很多时候，理论预言一说出来就不灵了，因为人和社会都会变的，重要的是找到某种适合变化的道路。实际上，很多理论家都指出马克思理论上的不一致。如果社会存在决定社会意识，一个生活在资本主义时代、甚至是资本主义大工业刚刚兴起不久的时代的人，怎么会提出社会主义甚至共产主义的意识形态呢？

  马克思不仅低估了思想的活跃性和超前性，同时也大大高估了物质生产的重要性，他把人的政治品性与物质生产地位挂钩，提出先进阶级与非先进阶级这样的理论，在有的人看来是一种变相的种族理论，无法与民主制调和，很容易滋生出专政和暴力压制。社会不是生产车间，它有自己的道德理想，每个成员都有他存在的理由。而且不是所有成员都受物质驱动的，马克思本人很大程度上就不是这样。理查德 托尼说得好，马克思的唯物主义贬低了人的地位。

  说实话，本人非常欣赏马克思对资本主义的批判，比如他关于抽象劳动和具体劳动的辨析，与后来另一位现代性的批判大师格奥尔格 西美尔有异曲同工之妙；然而他以暴力革命、特别是以阶级专政来改造的社会的理想，却是不能让人苟同的，虽然革命有时不得不为之。