律师在为客户维护权益的过程中，如果遇上客户利益和道德正义冲突的情况，应该怎么办？
2012-01-19 20:21:32   来源：   点击：

7 个答案

• 答案 1：

  以维护客户利益为先。首先要说什么是道德？除非你是康德的铁杆粉丝，否则不得不承认在现实生活中每个人对道德标准表述是存在不同的，自然个人对于何为正义的理解也不尽相同，怎么能用这样一个各方不能达成的“道德正义”作为一个标准呢。把所谓的“道德正义”带到辩护中，实质其实就是把个人感情和自己内心那个“绝对命令”呼唤带到辩护中。既然你从内心不能认同客户的作为，为什么当初还要去接这个case呢？当然，我不是在鼓吹诉棍般的丧失原则。这里的原则就是法律，在不违反法律的情况下，律师的职责就是尽其一切可能为当事人辩护。自然这里的违法情况譬如作伪证，妨碍司法这些，因为影响了整个司法体系的公平，是律师应该严格操守的。其次，司法正义是在庭上各方各尽其能的基础上才会实现的。公诉人的职责便是根据事实起诉嫌疑犯，律师职责便是根据事实做无罪、轻罪辩护。如果律师由于自己的个人价值观调转枪头站在客户对立面，这本身就是破坏司法公正和游戏规则的。至于有人引用港剧里面的情节，我只想说影视剧就是影视剧，这样的事情不仅是完全不ethical，而且无论放在哪个国家都绝对会被disbar的。综上，律师在维权的过程中，在合法的框架内，应该以客户利益至上，同时摒弃自己个人的价值判断。而体现你价值判断的时候是在选择接受委托的时候。

• 答案 2：

  这是一个相当纠结的问题，在律师制度诞生以来就不断在探讨，也有很多很好电影深入剖析了这个问题，我觉得最好的一部电影就是＜魔鬼代言人＞，如何选择都可能落入魔鬼的陷阱。言归正传，对这个问题，大家感受冲突最大的是在刑事案件中，那我们就从刑事规则角度谈起吧。在诉讼规则中为什么要设置律师专业辩护这样一个制度呢？是因为刑事诉讼中被告的对面坐着代表政府的检查官，基础法律理论认为政府相对于个人的是一种压倒性地位，个人没有力量对抗政府，因此，为了避免滥用公权力（嫌疑犯并不一定是真正的罪犯，政府更容易也更有动力去迫害无辜个人，这不是反政府，这是西方法学理论的基础原理之一），就必须给被告设置一个具有专业能力、可以帮助被告收集证据的专业人士，律师。这一切正是为了维护公平、正义，这一目前看来最高的道德准则。律师在行使权利时，他的基石是法律，他应该以符合法律的方式行事、搜寻证据、找法、用法；而他进行这些行为的唯一目的不是为了寻求抽象意义上的正义，而应该为了客户的利益，去寻找对客户有利的证据（当然，不是伪证）、适用的法律，按照可以找到的适当证据，利用合法的技巧，为客户辩护。最后通过控辩双方的对抗与较量，去伪存真，最大程度上发掘真相，从而帮助法官做出最接近公平、正义的判决。按照这种分析思路，律师的正常工作，并不会出现客户利益与道德正义冲突的情形，相反，检查官、律师都在为了寻求公平正义而从各自的角度努力着。当然，这些都是完美状态下的，但我们必须说明的是，在现实生活中，客户利益与道德正义也并不完全冲突，发现自己的客户确实有罪，我们可以为他做罪轻的辩护，而不做无罪辩护，如果只能轻一个程度，我就不做轻两个程度的辩护，而这其实也是为了客户的利益着想，因为过度辩护也会让客户承担过多风险。如果你发现完全无法辩护，也完全可以辞去客户的聘用。只要不超出法律和基本的职业道德行事，两者并不冲突，因为律师这个工作本身就是在通过一个制度体系在追寻真相、追求正义，律师不能代替法官、不能把自己当作蝙蝠侠，当作正义的最终审判者，这不是律师的职责，也不是律师能力所及，公正、专业地为客户辩护，维护客户利益才是真正体现了律师的道德正义。相反，律师在法庭上公然指控自己的客户，不仅有违律师的职业道德，也会侵蚀我们追寻道德正义的法律体制，只能是娱乐化噱头。

• 答案 3：

  应维护道德正义，前提是不影响客户利益以致威胁到自己的律师执照，发生严重冲突时可以考虑请辞。但是如果一定要维护维护道德正义，要有放弃执照的准备，而且勇于承担后果。小时候看香港连续剧《誓不低头》（和其他多数港剧一样傻的冒泡，和很多戏一样，曾江演坏人，郑少秋演好人），里面有一幕法庭戏。曾江（按惯例，捞偏门起家的大富豪）从英国请来的“女王御用大律师”（就是Queen"s Counsel，或“QC”en.wikipedia.org/wiki..."s_Counsel）帮他做刑事辩护，但在结束陈词时，QC忽然用逻辑历数为何曾江一定是罪犯，而且说“我没想到为这个案子要提前退休了，但陪审团成员们，请以你们的良知判我的当事人有罪！”（音乐声起）。当时一万个不理解，做了这么个大好事，干啥要提前退休。

• 答案 4：

  举例子啊，这种情况老实说，客户利益至上还是道德正义至上都是想当然，具体问题还是具体分析得好。

• 答案 5：

  律师是代表客户，一旦决定接受客户的委托，自然就要考虑客户的利益。所以一开始就该想好自己的立场再决定接不接受该客户吧。

• 答案 6：

  非常经典的问题，几位的答案都很有启发。但我个人没有一个很确定的答案，因为对“正义”这个概念十分的吃不准。正如美国著名律师艾伦·德肖维茨所说：“当你成为律师后，你不能再像以前那样定义好事情了。”尽管“正义”在哲学上难以给出完美的定义（想想哈佛Sandel教授的正义课），但在实务中确实会对个人价值观产生实实在在的挑战。在我们这个法治还不算完善的国家，如果以“不违法”作为底线，而完全不考虑正义，也许在长远来说会伤害这个职业的声誉和尊严，甚至会被自己的客户鄙视和出卖。

• 答案 7：

  在不违法的情况下，客户利益至上。