美国为什么不禁枪？
2012-01-19 20:23:14   来源：   点击：

23 个答案

• 答案 1：

  这个问题的回答真是一边倒，其实，在美国国内支持枪支管制的呼声并不弱，民主党，尤其是克林顿那一届政府，实施枪支管制的决心是非常大的……正因为如此，才有了《布雷迪议案》（曾担任总统新闻秘书的布雷迪在里根遇刺事件中受伤致残），才有了《暴力犯罪和执法保护法》。至于美国宪法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。我个人倾向于理解为，它的本意是确保管理良好的民兵组织拥有持有枪支的权利，这是一种集体权利，而非在强调私人持枪的权利。

  显而易见的是，如今人民持有枪支也不可能以此对抗国家机器了，如果将枪支管制问题简单归结为民主和人权，那欧洲众多的民主国家对枪支的严格管制就很难解释了。目前的现状是，反对枪支管制的力量一直占据上风，美国步枪协会是一个非常强势的院外集团，共和党也一直旗帜鲜明地反对管制，况且修宪在当前美国几乎不具备可能性。所以才有了《暴力犯罪和执法保护法》最终废除了“禁止攻击性武器”的条款，才有了枪支管制运动一再重复小胜利——大失败的轨迹。

  我想说的是，禁枪与否的讨论，不能陷入一个非此即彼的二元论误区。美国政治的先贤们十分推崇人民主权，对政府权力持有高度警惕，通过限制政府权力来避免其实施暴政，说白了，权利法案有着很浓厚的“反政府”色彩，而持有和携带枪支是其重要的组成部分。很多美国人认为持有枪支，与其说是一种工具，不如说是一种天赋权利。枪支管制的话题在美国引发很大的情绪性争论，通常都与一些重大历史事件相关，比如列侬和里根遇刺，弗吉尼亚理工大学枪击案等，安全问题固然重要，但美国人还相信，应保持权利法案的神圣而不可撼动，因为它攸关于美国人的公民权利。

  全面枪支管制就意味着修宪，而修宪就要获得两院绝大多数议员以及大部分州的支持，但目前美国44个州明确规定保护公民的持枪权利，因此美国的枪支管制运动很难取得联邦层面上的胜利，从地方政府着手应该是一个明智的策略……私人持枪在美国的形成，有着鲜明的历史渊源和政治文化特征，直到现在，这都是一个涉及公民权利，社会秩序和政府权力的复杂问题，牵一发动全身，而美国政治制度的优越性就在于，你可以支持它，反对它，试图去改变它，而不用担心有人会把枪对准你的脑袋。

• 答案 2：

  因为美国宪法制定之初就把美国基调定为民主国家，把政府定为为人民服务的角色。百姓拥有枪支是保障宪法得到实现对重要手段，也就是说如果政府不作为、或者不顺民意，执法者越权侵犯人们权利，人们可以有推翻政府、做出反抗对实力。政府、国会都无权改变宪法这一根本大法。

• 答案 3：

  近来看到许多人在说，美国宪法中明确表述，人民有推翻政府的权利，并言宪法保障人们持枪的自由就是为了确保可以推翻政府。好在美国宪法包括其修正案并不多，放狗在网上搜了一下，看来看去，只有第二修正案允许公民持枪，原文如下：

  第二修正案 纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。

  倒是在美国宪法里，找到了怎么样镇压暴乱的宪法明确条文，美国宪法的第四条第四款之规定：合众国保证联邦中的每一州皆为共和政体，保障它们不受外来的侵略 ;并且根据各州州议会或行政部门 (当州议会不能召集时) 的请求，平定其内部的暴乱。

  看到这条，我想到了新奥尔良飓风时，他们州长请大兵入州，只是为了平定那些打砸抢的暴乱的，所以当然就带枪进去了，记得那个女州长说过：“他们对于杀人是非常在行的，如果有必要，他们会开枪的。”

  我们暂且假设：人民有推翻政府的权利。而这种权利的表述就是以暴力（持枪）推翻现行的政府，而假设宪法真的这样规定，这种权力是宪法赋予的，是自由精神所赋予的，那么，本着美国宪法的自由精神，如果这一部分要推翻政府的人，却违背了另一部分维护政府人的权利的时候，宪法又怎么维护这些愿意维护政府的人的自由？

  好在，美国开国元勋们，想到了这一点，华盛顿就坚决的反对杰弗逊将《弗吉尼亚人权法案》中的某些条款加入宪法中，这也是杰弗逊一直耿耿于怀的一件事，因为在《弗吉尼亚人权法案》中，有这么一条：政府是为了或者应当是为了人民、国家或社会的共同利益、保障和安全而设立的；在所有各种形式的政府当中、最好的政府是能够提供最大幸福和安全的政府，是能够最有效地防止弊政危险的政府；当发现任何政府不适合或违反这些宗旨时，社会的大多数人享有不容置疑、不可剥夺和不能取消的权利，得以公认为最有助于大众利益的方式，改革、变换或废黜政府。尽管弗吉尼亚人权法案第三条说的很谨慎，但他还是谨慎支持了人民变革的权利。

  这项法案的诞生早于美国宪法，而且也并无与宪法明显抵触的地方，但美国国父华盛顿却一直反对将弗州的人权法案加入宪法中，怕也是担心用宪法条文鼓励美国淫民暴乱不是一件很美好的事儿。

  这就可以理解，在美国的南北战争时期，南军北军，没有成王败寇的现象，在任何一个提到南北战争的文艺作品中，都没有刻意的美化南军或者北军，而林肯的伟大，也不是因为他勇猛的镇压了南军，而是他解放了黑奴，维护了美国的统一。这才是实实在在的美国人民内部矛盾，内部解决，尽管最后诉之武力了，但是从战争的结果上来看，美国黑人得到了自由，而没有人因为这场战争被惩罚、被流放，更没有被妖魔化。南方军队为了维护畜奴的自由，而北方军队则是为了黑人的自由而战，所以，北方胜利之后，能够宣告的，只能是黑人得到了自由，而不是一个阶级推翻了另一个阶级，因为他们都是美利坚合众国的公民。

  大约说宪法保障人民推翻政府权利的人，无非是援引第二修正案和《独立宣言》，要知道独立宣言是为了推翻英帝国的殖民统治而建立一个独立的美利坚合众国，所以这个宣言更像一个檄文，历数了英帝殖民政府的种种不是，枚举了其种种害处来证明推翻它的正确性，所以，独立宣言是写给英国佬看的，跟美国民众的关系不大，最大的关系就是告诉美国民众，抗英战争的正义性。

  美国宪法真正的优越之处，倒不是一些人鼓吹的那子虚乌有的“人民有推翻政府的权力”，而是在宪法中，处处体现出来的“民本”思想，一切以民众为本，一切保护民众的利益，最大限度的限制公权，防止公权被滥用，尽全力保护公民的权利不受侵犯，这才是这个宪法的最伟大的地方。

• 答案 4：

  日本也是民主国家，也禁枪的。

  其实禁枪和禁毒一样，都是自由与公众利益的一个矛盾体。怎么说都有道理。如果说不禁枪是为了自由，米国为啥要禁毒？所以这东西你想得到一个一边倒的答案是很难的。

  关键是，枪械使用自由这东西就像欧洲的福利制度，你只能增加，不能减少，减少了下次就没你竞选的份了。这就是民主制度。

  而且，禁枪会导致军火以及相关行业的利益大大受损，造成很多失业的情况，所以不管是相关财团的影响还是zf害怕这些后果的发生，维持现状比改变要好得多。

• 答案 5：

  撇开学理和历史，我想说点看法。在现代战争条件下，公民持枪并不足以对抗政府的正规军。所以，公民持枪更多的是对个人责任与自由的伸张。毕竟在对付地方政府、社会不正义（受害者眼中的不公正与大众眼中的社会不公正有时候是不一致的）等特定事件时，一个持枪的公民可以更有作为，也更有威慑力。这与东方式的以自残方式来换取大众同情和个人利益是不同的表达路径。有一些美国电影是表达这方面理念的。

• 答案 6：

  美国不禁枪的另一个重要原因是，这是美国人的“传统”。 打响美国独立战争第一枪的就是老百姓，“莱克星顿枪声”相信大家在中学历史课本上都读到过，正是农民、教师、铁匠、牧师这些老百姓拿起枪来，反抗英国统治者，让美国成为一个独立国家。允许民众持枪一定程度上是对先贤的怀念和致敬。 美国南方持这种保守思想的“红脖子”还是为数不少的，他们是共和党的铁票仓——是的，在美国，赞成民众持枪是保守，禁枪才是激进。

• 答案 7：

  记得看过一个很有趣的新闻。奥巴马是支持禁枪的，一次他去一个州进行演讲。那个州是为数不多允许将枪带到工作场所的一个。一个黑人大哥背了一把m16在好像是200feet外听奥巴马的演讲表示反对禁枪。(美国总统方圆一定距离内属于federal territory,不允许枪支)但是绝对是射杀距离。不过当然他只是表示抗议，枪上没弹夹。不过我敢相信secret service一定很紧张，他一异动就要爆头了。

• 答案 8：

  我个人理解的， 公民即使持有枪支也是很难推翻政府的， 所以，持有枪支这件事，更大的程度上是象征意义而非实际意义。 换言之，给公民烧火棒也行，只要能代表政府对公民的屈服即可。

• 答案 9：

  上面回答真够2的

  首先美国是个民主 国人连明主这词的意义都不明

  即使美国10个人有8个支持禁枪 只有2个反对 这法案都很难过

  然后就是枪支市场 这市场还是有而且蛮大的 谁会禁止一个消费和税收的机会

  最后是博弈 美国除了政府 还有很多势力 如黑社会 如有钱的资本家 如宗教

  政府怎么可能不照顾到他们的利益

  PS美国禁枪是否会成为下一个禁酒法案

  说什么推翻政府笑死人了

• 答案 10：

  我以为，以上大多数都说错了。禁止人民持枪是禁枪的开始，就一个枪支市场而言，一个是联邦机构执法用枪，一个是军事用枪，其次就是出口。单就联邦执法和军事使用，都不会用太大的量。民间才是最大的市场。禁止人民持枪，就断绝了最大的市场，被禁止的不仅仅是持枪的自由，更是拥有，制造武器及其相关物资资料的自由。那么禁止民众持枪又鼓励民众拥有各种制造枪支的物资是不可能的，唯一的结果就是全面管制。表面上看起来只是民众不完鸟枪，而实际是整个社会的自由底线的突破。 不要以为几把破枪干不过有组织的军队，重要的是这样的体制不可以被破坏，不能有突破。因此也说一句题外话：一切左派和民主党都是智商问题。 美国人就是在大家都有家伙，不谈判就动手，谁鸟谁啊 这种情况下才选择谈判的。因为这样损失最小。 而支持拥枪的很多人是女性，因为女性体力和男性比较起来弱势，更需要武器来争取自由和安全。 美国绝大多数提案都是限制使用，拥有枪支而不是禁止枪支。国内的翻译多数都有病，动不动就是禁止枪支。 现有联邦法律，对于攻击性武器有严格限制，举例：MP5的购买，如果是联邦执法人员或机构，大概300-500美刀。私人是1500美刀甚至更高，并且去掉一些功能。 支持拥枪，有枪支了这里还会是兲朝么？马勒戈壁的

• 答案 11：

  窃钩者诛，窃国者诸侯.对于私有领地枪支能防窃钩者，更重要的防窃国者。没有redneck对于枪支的保护，美国社会不会一开始就能形成平等的观点。冠冕堂皇的自由明主需要坚实的后盾。尽管现在看来枪支不如几十年前象意义那么大，但是在保守主义盛行的美国，要变就得修改宪法（宪法第二修正案，可见这个法律在美国历史上的重要性）。如果只是看看纽约，洛杉矶之类的大城市，当然觉得枪支带来太多麻烦。但是去去美国中部密歇根，ohio，就会知道当年为什么这个法律能够写进宪法了

• 答案 12：

  保证人民有推翻政府的权利

• 答案 13：

  第三，人民有推翻暴政的权力，使美国政府不敢乱来

• 答案 14：

  我想知道欧洲国家是否都是拥有枪支是合法的，否则，上面的回答都不成立。

• 答案 15：

  大家都有枪和大家都没枪的效果是差不多的吧。个人认为更多地体现了私人领地的保护，大街上一般没人拿枪，但是你敢闯我家，我就拿起枪打你。

• 答案 16：

  最重要的原因，当人民觉得国家政权出现独裁，失去民主与自由，就可以武力推翻政权。

• 答案 17：

  自由～而且就是因为民众有枪才得到的自由～

• 答案 18：

  有这样一种说法，一个开放色情电影的国家会在一定程度上减少性犯罪。

• 答案 19：

  不记得听谁说的了，在美国，只有持枪，才会有安全感。

• 答案 20：

  天赋人权。其实持枪作为人类自卫方式的一种，本来就属人之权利。从某一层面来说，政府是“剥夺”了公民持枪的权利而非“赋予”公民持枪的权利！

• 答案 21：

  美国人持枪是保留了人民反抗政府的自由，美国独立战争那会，就来客辛顿枪声什么的，最终取得了胜利，意思就是因为我们有枪，我们反抗政府成功了，然后林肯还是谁的，就规定在宪法里这类的，反正是规定了，意思是持枪就意味着你们老板姓随时都是来造反，你们有这个自由和权力的，我们政府也有这个信心让你们来监督，美国人认为持枪非法的国家是不人道不自由的国家，比如XX

• 答案 22：

  是这么个逻辑：百姓可以持枪，确保了随时把政府推翻的天赋权利。

• 答案 23：

  第一，素质比较高，一般即便发火冲动也不会对人乱开枪第二，对私人权力的保障，如果法律不能保障自己，那就自己来第三，人民有推翻暴政的权力，使美国政府不敢乱来补充一下，关于第三点是美国宪法规定的，即便是美国政府，也拿它没办法的