评判苹果在供应商严重污染环境和造成人身伤害的行为中的责任，应该从什么角度出发呢？
2012-01-19 20:26:01   来源：   点击：

12 个答案

• 答案 1：

  感谢 @大Joy 和 @胡维 的邀请，正好前两天和胡维聊到了这个话题，特此应邀作答。 苹果的代工厂给当地环境带来威胁和破坏，正如很多朋友所指出的，这是多方因素导致的。 就其根本而言，这是工厂所在地对环境污染和劳工保护的容忍度太高所致，再往上追溯，则是政府不作为，或者睁一眼闭一眼的结果。而政府的失职和不作为，与政府的行为难以得到公众的有效监督有着直接关系。与此同时，不独立不自由的媒体，则无法发挥代替公众行使监督权的作用。 有朋友说，这是工厂利润太低的结果。事实上，这本质上和利润没有关系。试想，前些年由于钢铁供应紧张而在各地兴起的钢铁厂，还有屡屡传出爆炸死人的煤矿，哪个不是赚得盆满钵满？哪个老板不是穿金戴银？究其根本，多高的利润，都无法阻挡企业主对环境和人权的漠视。如果所有的企业必须付出环境保护成本和劳工保护成本，并且若不付出这个成本就根本不能开张营业，那么，下游厂商必然会接受这些成本，消费者也必然会接受这个成本。 华尔街日报 2007 年曾有一篇报道，对中国制造的原料进行了追踪 [1]。那些饰品制造商称，可以不用铅，改用锌，但价格就会更贵。猜一猜谁更愿意承担这个高昂价格？欧美厂商还是中国厂商？事实上，欧美厂商也不愿意承担这个高成本，除非被媒体曝出他们的商品对消费者有害，甚至被提起公诉。举个例子，2009 年闹出的 Marvel 在中国产的玩具含铅事件，由于美国媒体密集报道了该类玩具对儿童身体有害，导致 Marvel 不得不道歉，回收所有相关的玩具，并承诺改变。 整个商业社会，唯一能兜底的，就是法律的完善和执行力。 而法律法规不完善，是立法者没有成为公众的有效代表。法律法规执行不力，则是执法者没有得到有效的公众监督。工人的利益得不到保障，则是工人无法组成独立工会来保护自己的权益。 不过，话题回到苹果身上来。上面只是讲了代工厂对环境和工人的保护差，根子在哪里。但是，一个问题的解决，并不是抓住根子才能搞定。否则大家就永远在一个恶性循环里轮回。 苹果有没有义务？有。苹果有没有责任？有。这不是 duty，不是 obligation，是 responsibility。而事实上，对于苹果这样的巨型企业来说，responsibility 是要放大的，甚至要放大到 obligation 的层面。 根据苹果刚刚发布的 2011 财年财报，这家公司年收入 1082.5 亿美元，毛利率 40.5%。如此高的利润空间，是能够让这家公司可以牺牲一点利润，让代工厂可以提高成本的。 当然，如果苹果成本提高了，转嫁到消费者头上，会导致销售下滑。如果不转嫁，会导致利润率下滑。利润率下滑，会让投资者不爽。但，这时候，就是媒体和 NGO 发挥力量的时候了，媒体和 NGO 可以高喊：你们这些投资者简直是恶魔，为了高收益，而不顾那些在毒空气中残喘的老人和孩子。 一家大公司，对社会带来大影响力，就必须承担起更大的社会责任。这是躲不掉的。如若不然，苹果也不会在其官方首页下面赫然将 Environment 列为一个重要链接 [2]。 同样的例子，是星巴克。星巴克很早就加入了公平贸易计划（Fair Trade）[3]，该计划是让大型跨国企业承担起责任，去为他们供应原料的发展中国家劳工提供必要的培训和帮助，这其中还包括不压价。大型跨国公司完全可以说，我买你咖啡豆，你种植咖啡豆，你们劳动力便宜，我该给多少钱就给多少钱，完全市场定价，至于你们之间是否恶性竞争，你们是否有充足的环境和劳工保护措施，我不管。但现在，星巴克购买咖啡豆的价格，甚至比咖啡豆在当地销售的价格还高，因为星巴克得考虑到其他成本——它得考虑到咖啡农的生存环境，考虑到咖啡农能否得到好的劳动保护，甚至考虑到咖啡农使用的肥料是否合规，并且，它要为如上这些考虑付出成本。[4] 这正是蜘蛛侠里那句后来成为美国社会经典引语的话：Greater power comes with greater responsibility. 补充—— @Ratoo 在评论中，对 Fair Trade 提出了很好的质疑。欢迎移步去查看 @纸寿司 在问题《Fair Trade 在中国发展前景如何？》下的回答（zhihu.com/question...）。我的看法是，任何一个旨在帮助发展中国家的运动/项目，总会带来矫枉过正、甚至打着这个大旗来挤压竞争对手的情况。但，这不正是这种运动/项目的目标之一吗？让某些个人/机构/公司，因为采取了更符合道德观（ethical）的行为，而获得道德制高点，从而迫使市场上的其他竞争者不得不接受更高的标准。Fair Trade 本身的确带来了新的弊病，这个很值得我们去花时间讨论如何改进，甚至提出新的取代方案，但至少，大企业必须承担大社会责任，这个思路是不变的。 @Raymond Wang 也在评论中提到—— 要考虑到跨国公司和供应商的力量对比，有所区分，控制力越强的、议价能力越强的情况下，跨国公司需要承担的企业社会责任和道德义务越大。 这一点，我非常之认同。 最后补充一下，曾经长期关注企业社会责任的@CindySSS 同学，在另一个问题中的回答非常精彩，推荐大家一读—— 为什么苹果出了上游企业员工危险环境作业的事情，依然一点儿都没影响它的品牌，没引起群体性反响，没人指责它或者乔同志呢？zhihu.com/question... [1] 华尔街日报：《电子垃圾的全球路线图》cn.wsj.com/gb/200707... [2] Apple: Apple and the Environmentapple.com/environm... [3] Wikipedia: Fair Tradeen.wikipedia.org/wiki... [4] Starbucks: Reponsibly Grown Coffee starbucks.com/responsi...

• 答案 2：

  从法理上来说，是不是当地的政府部门和环境监管部门要负主要责任，大家都是独立的公司，跟苹果什么关系都没有。 从情理上来说，你可以说苹果是个大公司，要负起更大的社会责任。 国内媒体知道什么能碰什么不能碰，所以你就看了现在的结果。

• 答案 3：

  不妨想想帮纳粹建毒气室的供货商有没有责任？帮XX建GFW的思科有没有责任？ 和上面的问题类似，判断苹果在环境污染和奴役工人问题上的责任，首先要看苹果事先是否知情,以及知情后是否采取过必要措施。 苹果压价之狠是出了名的，不了解生产每个环节的详细支出，根本不可能，所以员工能拿到多少钱，环境治理上投多少钱，苹果比谁都清楚。至于事发后苹果虽然表过态，但都是官面文章，鲜有实际举措。 在话语权上，苹果处于绝对强势地位，很多零部件的订单占市场份额的50%以上。对供应商而言，失去苹果的订单，就等于是灭顶之灾。苹果换个供应商很容易，但对供应商而言，生产线，员工等大多是硬投入，所以完全没有和苹果议价的立场。政府方面看似强势，其实最弱势。招商引资和解决就业压力巨大，别说苹果了，富士康要在内地开个厂，哪个省不是省长级别的去拉的。 二战结束时，某部队俘虏了一伙敌军，向上级报告后，上级依然只给他们原来的口粮（上级不缺口粮），不久后，战俘都而死，你说是谁的责任 （相比于其他人的答案，我花了很大篇幅讨论苹果在话语权上的地位，目的正在与此，苹果的绝对强势地位使得其和供货商之间的关系已经有点类似于军队里上级对下级的关系了。当然这里的供货商不包括三星那样的有技术、专利支撑的议价能力的，这些也没有爆过类似丑闻）

• 答案 4：

  苹果和代工厂是商业合作的关系，代工厂的问题，跟苹果有一毛钱关系？

  这东西得就事论事，不能说谁出名谁负责啊。。。

• 答案 5：

  上周我去侄女家玩，一到就开始玩我的手机游戏，她很喜欢宝石迷阵和iSlash. 而侄女家附近一家工厂，最近停工了，代工iPhone的机身，从08年开始，小区的居民发现工厂晚上会排放异味的气体。小区的居民不停的向工厂、环境部门反映。直到今年才有成效，终于停工了。 严重污染，受害最严重的就是：制造工人、附近的社区（包括人和自然） 责任重与轻，依次如下：

  工厂

  当地的环境监管部门，在这几年当中，失职和不作为

  工会，如果有的话，工会没有维护工人的利益，会费都白交了

  苹果供应链管理

  在一个GDP和创汇为第一要务的地区，为了多吸引一点投资，多产出 点税收，牺牲几个社区又算得了什么。 而这一切，是正在玩耍的孩子所不知道的。

• 答案 6：

  我在这道题中的回答，不知道能不能搬过来。 zhihu.com/question...

• 答案 7：

  制度 苹果当然有责任，苹果对产业链的责任就和食物链顶端的人对生物圈的责任一样

• 答案 8：

  首先这个问题主要是供应商的问题，苹果不承担主要责任。 其次，我见过大的跨国公司的采购部门和流程对供应商都应该有一套完整的审核机制，这其中会包括供应商的CSR部分，比如供应商的环境保护、不得雇用童工、最低工资标准……等等很多内容。而且，在实际工作中，采购人员会定期或不定期的检查这些内容是否符合要求。 所以，如果苹果的供应商中确实存在环境污染问题的话，只能说苹果在采购流程中存在问题，有可能是规则制定忽略了CSR这部分，有可能是实际工作中，采购人员督导不到位造成的。 同时，还要看这种污染环境的问题是否普遍存在于苹果的供应商中如果普遍存在，那苹果公司的在采购流程中存在的问题可能会比较大；如果是个别供应商行为，那可能是苹果负责采购的人员存在个体的工作问题。 当然，我本身不懂法律，我只是根据我所了解的跨国公司的采购方式作出判断的。

• 答案 9：

  监管部门，供应商自身和苹果都应该为之负责。 但是从现状考虑，最有能力改变这种行为的却是苹果。苹果在自己的官方供应商守则中也明确表明了供应商在环境保护和劳工安全方面的责任，因此按照苹果自己的要求来看，苹果也是失职的。

• 答案 10：

  应该从获得可信的其它品牌的类似数据之后再评判。否则，强求一个企业负起过多的责任，如果这个企业因此被淘汰了，对环境也没有任何帮助。 @黄继新 的角度很好，但是我还是认为，在自由竞争的条件下，「可以」但不是「应该」从这个角度出发。各人有各人的角度。两个角度的高度不同，但都可以是合理的（这点 @黄继新 本身也有论述）。也许这就是这个问题本身的问题。

• 答案 11：

  如果你无视公正和正义 ，再无视下法律法规，你可以制定一条专门针对苹果的惩罚措施。 它绝对逃不掉 —— 这叫恶意攻击。 否则，无论你从什么角度，都不能评判苹果的责任。 简单， 首先，不是苹果污染的环境和造成人身伤害。 其次，苹果完善的竞标机制带动下，只有最安全，最环保，最便宜，质量最好的供应商才会被选中。 如果你说这些供应商严重污染环境、造成人身伤害等。 那我会气氛的问你，这些供应商的负责人都是中国的杰出人物！！！中国的形象！！！ 请问枪手你是否再说“中国人都是说谎者？” 这种抨击无论怎么看 都回不攻自破的！！！ 如果某一部份工供应商，违反了竞标合同，恶意压价等。那你为什么不追究他们的责任？ 或者说 你这些也是你雇佣的枪手，恶意抹黑中国对外形象，想要栽赃陷害苹果公司？

• 答案 12：

  你可以调查下苹果杀上游制造商价格杀得有多狠，以及它的利润有多高，从而得出它有多丧尽天良的结论。