法律中为什么会保留所谓精神病人免责的条例？
2012-01-19 20:26:25   来源：   点击：

8 个答案

• 答案 1：

  你的说法本身就是错误与不成立的，将精神病与精神类疾病混为一谈！！且精神病人免责也并非是由于精神病人的不正常心理导致，而是无法构成法律责任上规定的构成要件！！首先，精神病与精神类疾病完全不同。精神病(psychosis)指严重的心理障碍，患者的认识、情感、意志、动作行为等心理活动均可出现持久的明显的异常；不能正常的学习、工作、生活、；动作行为难以被一般人理解；在病态心理的支配下，有自杀或攻击、伤害他人的动作行为。而精神类疾病则包含的范围更广泛，我们通常所理解的抑郁症、强迫症等都属于精神类疾病。再说法律为何要规定精神病人免责。法律规定的强制性，是针对正常公民，也就是具有完全行为能力的公民（某些行为的处罚也及于某些限制行为能力人）。行为能力其中当然包括认识能力，公民在进行某行为时，必须对于自己的行为具有足够的认知能力和行为能力。举个例子来说，正常的人在进行某个行为的时候，他很清楚自己做这件事情的目的，而无行为能力人则不知道自己在做什么或者这样做的目的是什么。再次，依据刑法为例，刑法规定的犯罪构成要件包含四个方面：主体、客体、主观要件、客观要件。只有同时满足以上四点，才能够定为犯罪并予以刑罚处罚。精神病人在法律上被规定为无行为能力人，虽然侵犯了刑法上规定的犯罪客体（某种社会秩序或某种权益），存在一定的社会危害性，客观要件上面也满足规定的行为方式，但是在主观方面来说由于精神病人缺乏认识能力和行为能力，在主观上不具有主观恶意，因此不满足犯罪构成要件，无法构成犯罪。回过头来再看精神类疾病患者，虽然在某种程度上，精神类疾病患者虽然在某种病态心理的驱使下作出某些行为，但在实际上这些患者在主观上是清醒的，且通过主观思维可以完全控制自身的行为，具有完全的认识能力以及行为能力，当他们进行某种事情的时候，是完全明晰该行为的动机和目的，并依据自己的思维去行动的。精神类疾病患者具有完全行为能力，或者非常严重的病患可以认为是限制行为能力，但尚不足以构成无行为能力。因此，对于精神类疾病患者，在法律上依然要承担法律责任。

• 答案 2：

  精神病人免责不是心理问题。 精神病人免责的法理基础是主观要件不具备，缺乏辨识能力，认知能力和控制能力；如果一个人控制不了自己的行为，意识不到自己的行为后果，刑事惩罚就失去了意义，譬如树枝伤人，并不因此而砍伐树木，仅其所有者或者管理者承担民事责任。 精神病人不同于变态杀人，后者中属于精神病人的归于无意识状态，不属于者则较一般杀人量刑更重。变态杀人是心理问题，无论是各种心理扭曲、超出心理承受和理解的行为表达，对因社会问题造成，窃以为，矫治重于惩罚。 精神病人免责不是心理问题，有心理问题的犯罪应当救济。

• 答案 3：

  你的前提太混乱了，你自己都说是假设了，只是你的假几乎都不成立。摘几句谈谈吧，你所说的负面心理可以理解为犯罪动机吗？但是在我国刑法中动机只是量刑的参考因素而已。不可否认，在一些大陆法系国家如德国，动机是定罪量刑的重要依据。但你认为有犯罪动机就是非正常心理，那要看你怎么定义非正常心理，只是无论如何和精神病的心理扯不上关系。“绝大多数犯罪皆明知故犯，则为无法自我控制”明知故犯和无法控制有什么关系？知道是犯罪而去犯罪，是因为想要达到犯罪结果而去故意犯罪或放任危害结果。明知故犯恰恰是心理推动了自己的行为，而不是心理阻却自己的行为，恰恰是犯罪人能够自我控制！精神病人免责的基础是其没有行为能力，是真正的“无法自我控制”，才不需要承担责任。精神病人免责强调的是无法控制自己的行为，而不是什么心理。

• 答案 4：

  考试准备中匆忙答一点。 耶林说过：使人负担某项损害赔偿责任，并非因有损害，而是由于过失。 人类早期社会中，行为多出于直觉，鲜有发动于理智，受到损害，即予报复，行为人是否有故意或过失，在所不问，责任的追究以结果为准，故称为结果责任。之后随着法律制度中理性因素的增加，逐渐确立了过失责任的原则，这也是各大法典中的最高准则之一。 精神病人为什么免责？是因为他的行为在行为当时不是自己可以控制的，因而也就没有故意或者过失。而大部分的责任承担都要求过失。 您说：“假设绝大多数负面心理皆非正常心理活动，则绝大多数负面心理引发行为皆非正常心理行为。假设绝大多数犯罪皆由负面心理所致，则绝大多数犯罪皆非正常心理行为。绝大多数犯罪皆明知故犯，则为无法自我控制。非正常心理为精神病范畴，精神病犯罪免责，则绝大多数犯罪皆可免责。” 论点的正确性不只要保证推论过程的正确，还要保证前提的正确，您的前提“绝大多数负面心理皆非正常心理活动”、“绝大多数犯罪皆由负面心理所致”、“绝大多数犯罪皆明知故犯”、“非正常心理为精神病范畴”都存在问题。 假设您的前提是正确的，明知故犯和无法自我控制仍然是两回事。待续……

• 答案 5：

  我少读书，但大致看了一下，您的那几个假设有点问题，后来大概又把自己折腾进去了…… 您的假设，从头到尾，用白话来翻译一下：所有不好的情绪都是不正常的，大多数犯罪又是不好的情绪引发的，那就是说——所有的犯罪都是由不正常的情绪引发的。 然后您就试着从字面上证明“所有负面情绪都是不正常的情绪”，同时默认法律上所谓“精神病人免责”中的“精神病人”定义为“会出现负面情绪的人”（顺便说，按您这个思路推，所有人都是精神病人）。其实这个问题 @高萌 已经回答得非常完善了，与其闷着自己跟自己想象较劲琢磨，不如看看真的法律条文是怎么写的。

• 答案 6：

  法律中為甚麼不刪除所謂未成年人免責的條款？法律中為甚麼不刪除所謂孕婦免除死刑的條款？@何淑光 律師已經講了這是認知和控制能力的問題。現代法律對未成年人、孕婦、精神病人等的特殊保護建立在對人性、人權充分認識和尊重的基礎上。你這問題太反人類了，你就欠修理，不欠回答。

• 答案 7：

  火药味，有木有？ 提问者精神可嘉，先顶你 我是业余凑热闹的，先申明 1、提问者的提问语气很强势，很容易引起回答者的抵触情绪，以至于无法真正理解提问的内容，既然你那么懂心理学，这个也应该能感知到；所以答案基本都反对你的观点也 ... 2、貌似涉及到 法律的作用，我想说：法律面前 不是人人平等，就像人 生来就“不平等"或不同，所以没有什么判决是 是否应该或必须，只是相对的，如果大多数人可接受，即是正义，也就是符合道德、逻辑、理性等多数人支持的观点；这也很形象，法案也是由议会投票通过的嘛，体现的是多数人的意志； 3、心理学发达的效果不是说，大家犯错可以免责。而是大家应该”聪明“起来，了解自我，控制自我，学会调节自我，尽量做到不影响他人权益的同时自己的存在感得以表征，社会才河蟹嘛。 4、接3，那为什么具有危险性的精神病人在法律面前无敌呢？我想说，大家厨房里的菜刀也挺危险的，一不小心就可能亲吻了某人的脖子。某种意义上，精神病人已经不是”人"了，而法律要惩戒的人，有自由意志，有动态的存在感，自然也会主观的侵犯其他正常人的权益。 5 、 接4，我猜提问者的主要论据是 在犯罪的那一刻，正常人与精神病人的心理状态本质上是一样的。对，本质上确实相同，即维持个体的存在感。我以前也纳闷，既然都是“杀气”，那为什么精神病人会有这么好的待遇？也即，精神病人毕竟不是“菜刀”，某些心理活动仍旧存在个性，即自由意志。其实，他就是一把“菜刀”，只是当我们一开始接触精神病人时，因为他有常人的外表，我们心理就会表征：他应该会对他的行为负责。所以一但他犯罪，还有丝不可原谅的态度在。 6、额，第5点有点绕，我只想说3.7度的啤酒是酒，37度的白酒也是酒，但98度的酒精溶液应该不是用来喝的了，即精神病人不是用来“喝”的，虽然它还有自由意志，“2%的水”，但基本上属 可控的菜刀型。比喻不够形象，希望能明白我的意思。

• 答案 8：

  恩，精神病人免责是个坑，但是留在那里肯定是有道理的，关键时刻能派上大用场。