青蒿素发现是否能从某种角度证明中医不是伪科学？
2012-01-19 20:31:05   来源：   点击：

12 个答案

• 答案 1：

  青蒿素的发现，证明了生物内部机制的奇妙之处。为什么疟疾每年杀死数百万人而西方医学束手无策？因为疟原虫是一种短寿命并且能快速进化以适应药物环境的生物。传统抗生素对它不起作用，几十年前曾经有效的奎宁及其衍生物在对疟原虫进行进化选择的竞争中，已经因疟原虫的变异而失效。青蒿素的奇妙之处在于它并不直接杀死疟原虫，而是能进入血液与血红蛋白结合，使得疟原虫无处可藏（这个机理目前并没有完全弄明白）。中国科学界为了防止疟原虫的进化再次导致青蒿素无效，采取了复方手段，这些都借鉴了中医的理论。 如果深入和细致研究生物化学和生物遗传与进化机制，你就会发现它们内部的物质关系与互联网（搜索引擎、社交网络、路由算法等）有着极大的共性。譬如神经网络，蛋白代谢中的循环机理等，符合节点生长与复杂网络构建机制。针对这一点，可以参考“无尺度网络”这个关键词。 参考链接：swarmagents.cn/complex... 对于类似的复杂体系，采用“笛卡尔”方法来解决简直就是天方夜谭。所以，医学如果也能纳入科学，那么它必须采用复杂体系的研究方法，必须摒弃“还原法”，而采用被IT业界普遍采用的系统建模（拓扑图、动态建模、交互图、协作图）方法和动态平衡理论才有可能更进一步。 如果要问中医有什么优势，我的答案是：中医优点就在于它的理论基石就是动态平衡（阴阳）、系统建模（五行相生相克模型及其衍生）和具备完整的体系架构（脏腑理论）。 对于Keso这类知其然不知所以然的肤浅之辈的言论，可以当个笑话看看。 再补充几点： 1、拉斯克奖的评委在点评屠呦呦的贡献时顺便点评了一下中医药，称：“那是一个难以置信的宝藏”，言下之意是中国科学家应该多多挖掘，而不是让她们那帮不懂中文的美国人牵头； 2、关于个性化诊疗：美国癌症专家指出中国医生水平太低，治死了大量本可以挽救的病人，原因在于中国在癌症的基因诊断方面落后，不会因人而异进行个性化用药； 3、关于中药的复杂性。有海外学者的论文评价了一款治疗湿疹的中药的实验结果，结论是：单独使用其中七味中的任何一种，均无疗效；而只有按罗鼎辉女士（英国伦敦）贡献的药方才有显著的确切疗效。

• 答案 2：

  青蒿素的发现，证明现代科学才是医学的正途，这个发现的难度，不亚于研发一种新的药物。中医中药中有太多人类蒙昧时期的经验和巫术的成分，从传统中药验方中发现有效成分，基本上不是一条可行之路，所以青蒿素至今都是独一无二的。

• 答案 3：

  个人觉得，青蒿素的发现和中医没什么关系吧？青蒿素不是中医中说的那种青蒿里提取的，而是黄花蒿。青蒿压根不含青蒿素。 现代医学里，很多西药也是先从植物中分离有效成分，研究清楚药理后再转为人工合成。 我觉得青蒿素的发现过程，恰好说明了中医那些个药方有多么不靠谱。 贴篇文章： discover.news.163.com/special...

• 答案 4：

  青蒿素是中医（药）发展的其中一个方向，从中药中寻找活性成分，按照化学药的思路走，银杏、大蒜都属于这个思路；另一个思路是多成分多靶点的协同作用，更接近传统，这个还需要突破；中医不同于现代（西医），只能说今天的科学技术还不足以解释中医

• 答案 5：

  现在依然无法开发出一个靠谱的围棋软件，围棋是不是伪科学，电脑已经在国际象棋战胜了人类，是不是说明国际象棋已经可以通过数学来描述了，国际象棋才是科学的正途？ 如果一定要用西医来解释中医，或者你认为西药才是科学的，那么中医当然不科学，可是你凭什么认为西医就是正确的、科学的呢？经典力学是科学的吗？相对论是科学的吗？量子力学是科学的吗？宇宙大爆炸理论是科学的吗？为什么电子带的负电，我认为电子带的是正电，质子的才是负电难道就错了吗？不过是认识世界的不同方式罢了。

• 答案 6：

  方舟子，有人找。

• 答案 7：

  青蒿素的发现应隶属于我国天然药物化学研究领域的一项来之不易的且拥有独立自主知识产权的创举，事件的灵感确实来源于中医传统验方以及民间偏方的经验，但也仅止于灵感激发与提取原材料来源依据。故，如果只是这样的话，您觉得这跟中医是否伪科学的「证明」还有必然联系么？ 这就好比类似「借道而行，你能拿沿途的绚丽风光推断目的地一定也很赏心悦目么？」的命题一样，让人感觉无厘头得紧，换言之，切入点错误。 Ps 个人一直以为，中医医学与西方科学体系可以有一定程度上的相互印证与交流，但是我们不可能完全用一种体系的理论彻底解释清楚另外的一种体系的所有现象，那二系还有什么个性可言呢？那岂不是只剩下对错的区分了嘛，然后再PK一下誰对得多誰对的少么？如果是为了以后可以进行像比较小学生数学试卷一样非要分个高下这样的生涩举动，那么关于是否伪科学，关于中医存废之类的话题实在不值得继续争执下去了吧……其实增强民族荣誉感完全不用通过这样另类的途径实现的。 Ps的Ps 其实愚钝的我至今连「科学到底是什么？」这个问题都没弄懂……

• 答案 8：

  那些反对中医的也不想想自己的祖先们在公元1600年之前是怎么来医治疾病的，腾云驾雾到西方国家看西医去的？

• 答案 9：

  其实说实在的 学了中医 中医其实是中国古代的一种思想 或者说是一种社会科学 是建构在五行阴阳精气学说上的 其实这些学说都是诞生于春秋战国时期 为什么诞生在春秋战国时期 我认为是因为那个时候社会动荡 人们开始思考些生死或者宇宙或者生存的问题 而这些问题带来的就是中国百花齐放的百家思想 那是一个时代的思潮 从中产生了很多的思想 包括儒学的思想 中医是实践医学 或者 我更倾向于不把中医看做是治病的医学 它是养生的 是调节人体状态平衡的 西医是理论医学 是疾病医学 主要研究的就是自然科学上的很多东西 但是中医却不是 中医不能说他错 因为那是前人很多人死代价而换来的 所以中医很多东西都是有效的 很多人说中医不起效 不是科学 那是因为遇到了不好的医生 或者说 中医并不适合来治疗一些疾病 中医里提出来的很多理论还是很有意义的 因为那是融合了儒释道的一些精神 那是人类智慧的结晶

• 答案 10：

  必然不能。反问一句，有人证明过中医是错误的吗？在知识和理论有限的情况下，“证明”这个词最好少用。 中医根本不是西方科学，中医凭什么符合西方科学？ 为什么不去证明西医是否符合中医的经脉理论呢？ 中医批判爱好者们喜欢拿“龙胆泻肝丸”说事，就说中医是巫医了，请他们自问“息斯敏”是怎么回事。 西式科学的模型就是通过反复实验以验证理论，不断迭代更新理论，其实早期的西医更像巫术。况且现代西医的水平，个人认为还不够高，很多还停留在哪儿疼割哪儿的水平，对于很多根本机理只停留在表层的黑盒测试而不知道根本的运作原理，所以拿西医证明中医，纯属扯淡。

• 答案 11：

  不能证明 中医不被承认为科学是因为自己的那一套故弄玄虚的理论，和植物中是否含有化学成份没关系吧。

• 答案 12：

  想要再次强调中医是建立在一套中国的传统哲学理论体系上的，而现在医学则是建立在西方哲学思想体系上的。二者的根基都不相同，做判断的标准不同，看事物的眼光不同。所以不具有可比性！