「占领华尔街」事件会对美国未来的政治、经济等方面带来什么影响吗？
2012-01-19 20:31:09   来源：   点击：

11 个答案

• 答案 1：

  坦白的说，我不知道会有什么影响。 这事情现在看为时尚早，而且我对这事也没啥了解，说会有什么影响，有点自欺欺人。 但是，我觉得很多人不知道如何看这些事件，或者说，他们错过了最有意思的地方，而把心思花在没谱的事上了。 所以让我走点题。 这个事，完全可以和前一段时间的 tea party 兴起比照。更远一些，和 Obama 的竞选来比照，因为这样，我们就能看出来这不是一次孤立事件，而是整个美国政治的主战场在发生变化。 这三个事给放在一起，有点突兀。毕竟这三个儿，有民主党的选举策略，共和党的草根运动，和现在还不明朗的民粹主义，有点不搭调。 要理解我的意思，先是关于美国党派政治的一点常识。 美国的政治要义，首先是共和，然后才是民主。 美国当年既没有党，也没有民主。后来是先有了党派政治，再才有了民主选举。美国的党不是自下而上的，而是自上而下的：Tomas Jefferson 在 18 世纪末的第一次党派革命，在国会里有了两党相争；Andrew Jackson 在 1828 年的第二次党派革命，只要投我的票就可以入党，就有了民选。 （这里各位可以想像一下第一次民主选举的盛况：Jackson 入主白宫那天，兴奋的选民冲进白宫祝贺，Jackson 的手下和朋友在他前面排出人墙，怕他这老硬汉被人群冲上来挤死。第一次民选也开了当选总统封官以犒赏相助者的传统。） 所以美国的党派政治可以有两个主战场，一个是在普选，一个是在国会。 在本世纪的前几年，自九一一以后，政治主战场可以说是在国会的。但是到 Obama 的这次参选，就不一样了。美国大选四年一次，加上中期选举，就是两年一次的普选，为什么这次不一样了呢？ 因为 Obama 的这次参选，因为他的班底的创造性操作，带出了一大批新选民。现在看这披新选民是否会成为一支长期存在的政治力量还有点早（明年大选估计可见分晓，看来可能有点悬），如果是，这就是一次实实在在的 political realignment。这种 realignment 可不常来，一般是有大量的新选民加入，或倒戈（这种情况较少），才会出现，是政坛大事，平均 28 年一次，而 08 年大选距离 80 年的 Reagan revolution，正是 28 年。 （当然，Obama 的革命性不只于此，一个长期看来可能更大的影响，是对竞选资金方面的，只因他把水门事件以来的美国大选套路全然颠覆了，这个走题更远了，不谈） 有这个了，茶党的兴起，这次占领华尔街，与 Obama 竞选的关联就清晰了：都是在普选层面的运动，而且动作之大，抢镜头之猛，近些年少见。 有了这三件事，我认为至少有一点是很明晰了：美国党派政治的主战场，被普选抢了风头。鉴于明年还是大选年，这风头只能更盛。 那既然如此，又怎么样呢？ 比如，这是普选层的战争，而华尔街的管理，相关的法律/行政斗争，那是国会层的事，这俩儿，现在还隔好几条街呢。 你当然可以去臆测那些八杆子打不着的未来，但是，你会错过真正的好戏。 普选和国会这两个战场有什么不同？ 普选是理念的战争，国会是权力的战争。 理念，是非黑即白，是水火不容；权力，是利益相谋，是权衡妥协。 （当然，权力在美国表现为如此，是因为其国家政权运作的各种权力制衡体系造成的） 所以评说一个候选人有希望，是他势头很猛，但评说一个政客，是他老谋深算。 所以你看不管是茶党还是现在闹的，都是气势汹汹，一幅不妥协的样子。但是茶党的候选人上去了，还不妥协，就来了个借货额度的闹剧，两党都没落下好处。因为，这不是华盛顿的规则。同样，Obama 上台前叫着要清洁华府，让说客滾蛋的 Change，但谁不知道让华盛顿没有说客，那不跟让网上没有黄色内容一样？ 那，现在看什么？ 以美国的选举体制，第三条道路是没什么戏的，佩罗拿个十多个点的选票连个水花都没看到。最终，新兴派别是会被某个党吸纳的。现在看大部分人认为是民主党。 这就是看点。 普选是理念的战争，是非黑即白，是水火不容。 每个党都有自己的理念，自己的 narrative （是，搞政治也要能说出个事儿）。要吸纳一个新派别进来，争取一批新选民，就要对自己的理念作出调整，让自己的理念保持自洽，保持完整度。要最大程度的吸纳新选民，又不能因为理念的调整流失大量现有的选民，就算走，也是不投票，不能让他们投对手的票。 现在看来，过去三十年，共和党的理念要更清晰完整，有自然明确的 narrative。民主党要差很多，基本是以问题为中心（issue-based），很散。按小 Bush 的话，就是共和党关心的是人，民主 党关心的是数字。很多时候，民主党得胜不是选民支持，而是大家无法接受共和党了，想换换。所以过去 30 年算是共和党的天下。 老实说，以「占领华尔街」这播人这么激进的主张，是个烫手的东西，看两党如何接招吧，不管是怎么收为己用还是扔给对手当炸弹。 如果，如果，「占领华尔街」这播人成了派，像茶党那样，在国会有了人，请记得，这时候，他们的政治诉求，就变成了相关党派的一张牌。这张牌可以当成王牌去将军，也可以兑子送掉，这，要看几年后的政治形势。 那时候，看的就是各党如何打这牌（当然，现在也在打，有心的话，这戏天天在唱）。 这就是党派政治，新议员上去了，却好像没自己什么事，最后还得妥协。事实上，为了将来连任，还就要妥协。而真正能成事的，还是那些老油条。比如当年 Lyndon Johnson 把 social security 这事作成了，就可见这人不愧是政坛一等一的好手，把各方的人都能安抚到，也不过于激怒对手。而 Clinton 让他风风火火的老婆去搞医改，只能一事无成。现在 Obama 只能利用短暂的蜜月期霸王硬上弓，事作成了，把对手也激怒了（如果 Edward Kennedy 没出事，有这样的老手帮他调和，可能会好很多） 各位看官，好戏就在眼前，味道如何，看你如何去品了。

• 答案 2：

  最大的影響也許是華爾街精英變得低言周,且更多人由投行轉向私募基金工作. 精英是這個時代的悲劇,他們成為了那些失敗者痛恨的對象

• 答案 3：

  下面是我的一些个人的看法了，供大家参考。 这次金融危机是自1933年大萧条之后所面临的最严重的一次，占领华尔街只不过是这一事件的一个民众回应，反映的是民众的呼声：不公平的金融体系。华尔街金融巨头所拥有的财富，和美国民众所拥有的财富不正比例，失业率居高不下，各种形式的银行产品面对质疑，而这次运动的涉及范围之广远远超过以往任何一次。 这揭示了一个现实：既现有的经济体制极有可能面临重大基础结构性的调整，从目前各国和国际国币组织如IMF所采取的措施来看，在体制内部进行调整很难取得成效。世界银行行长也说，这次可能面临全球的经济崩盘。因此，占领华尔街将是一个导火索，在未来几个月内，全球范围的金融体制改革将被实行。而这次的动作幅度将非常巨大。

• 答案 4：

  我认为民众参与的根源很明显： 1、现有社会价值排序的不公平所导致，如为什么金融从业人士可以获得更多的分配，但这个价值排序是资本主义的核心，想改变这种不公，就需要改变资本主义。那是什么？社会主义？ 2、分配规则与各阶层从业者，特别是底层从业者需求现状的矛盾。 至于更深层次的党派政治原因，不同角度来思考，都会有自己的理解。

• 答案 5：

  过几个月他们可以用选票说事了。 接着金融体制改革，你可以说这是资本家的把戏，但这些把戏的确又和以往每次危机一样将美国经济带出低谷。 不管怎么说，现在的美国人民依然过着物质丰富的生活。

• 答案 6：

  自从有了利息和金融衍生品，世界就再难安生了。庞大的被忽悠或者被利用起来的资金，就像枪炮一样横冲直撞，本就不合理的经济结构被左冲右突的伤痕更多，这一块肥大，那一块贫瘠的......看起来是引擎，其实是杀人的刀

• 答案 7：

  有什么影响不知道。但占领华尔街与挪威惨剧、伦敦暴乱实为一奶同胞，皆因经济危机和干预主义（或福利主义）而起，也必为干预主义和福利主义所累。 美债危机其实是次贷危机的延续，政府救市、量化宽松，刺激经济，只会令危机滑的更深更远。而去年通过的金融监管改革法案及未能通过的医改法案都昭示着干预主义和福利主义的抬头，都是奥巴马政府对宪法的践踏。 现如今占领华尔街只能说是一帮乌合之众的集体狂欢，金融资本家成了大政府的替罪羊。可怕的是，民众的大部分诉求是寻求政府干预，苛求政府救济，这和传统的美国梦是相背离的。想象下，一个糟糕的政策导致的危机，现在却寄望于更糟糕的政策来救民于水火，荒谬之极！ 对奥巴马和美联储来说，这是好事，可趁机压压共和党的势头。有人希望产生一支与茶党相抗衡的政治力量也不是痴人说梦。如果，今日的占领华尔街为明日的大政府主义开道，只能说这是一杯具。贪婪不可怕，可怕的是妄图不劳而获，后者导致的悲剧尚历历在目，可怜的人又不长记性鸟。

• 答案 8：

  影响不好说，我最近特意关注了一下。 可以从几个角度关注： 参与者的主张，起初他们只是知道要反对的一些现象，进而开始讨论他们想要什么。这其中有一些知识分子的参与，比如学者Bill McKibben ,记者和作家Naomi Klehhin , 哲学家Slavoj Zizek , 经济学家Stiglitz等。（11月的《全球商业经典》有做赴美采访，同时报道提到上述几个学者的大概观点）。 国内学者汪丁丁和谢国忠都从财富分配的角度谈过，可以看看他们最近的文章。 参与者的组织方式，无疑会在主要发达国家复制类似组织形式的活动。还有互联网在其中起到的组织作用，未来经济、社会和政治活动的运行逻辑可能是部落化的，我们从这次运动中看到端倪。 未直接参与但发布言论的各方声音，比如索罗斯、博隆伯格等，都非常有意思。

• 答案 9：

  不要以大陆媒体新闻去想，不要以国内的类似的事件去想。

• 答案 10：

  08金融危机来说，那年全美企业大多减少分红，大幅裁员，然而华尔街却大肆分红，并且从奥巴马政府的政策抢到好处。占领华尔街事件，和 美国对人民币汇率的提案或许有关联（可研究下两事件的时间先后顺序）。或许，奥巴马政府想用人民币汇率问题做文章，指望把民众的焦点从华尔街转到人民币汇率上。md，美国佬太懒了，失业率那么高，太过分了。

• 答案 11：

  大陆媒体对于外国东西了解太少，每次的报道都感觉很可笑，他们总是用自己的思维去看待外国的事情，其实基本上都是错误的。