-
答案 1：
在线团购这种商业模式的存续，取决于本地商家的集体悔悟，不再进行放血似的降价促销，团购网站如果只提供10%或者20%的折扣，会马上失去存在价值，但是这么多人共同形成的囚徒困境一旦建立，被打破困难就很大，在线团购的形式可能会长期存在。
我替keso转帖过来，方便大家观看。个人表示赞同其观点。
Groupon的商业模式存在重大缺陷，但是否严重到“庞氏骗局”这种程度，可以讨论。问题的关键在于，Groupon的模式，是否真的不可持续。没有回头客并不代表商业模式不成立。几乎所有的婚介所都没有回头客，说得再极端点，所有的殡葬服务机构都不做回头客生意，但没有人能躲得开。况且Groupon并非没有回头客，据其招股书披露，参与团购的商户中回头客占4成。所以，Groupon是否可持续，本质不在于有没有回头客，而在于市场需求是否可持续。以北京餐饮业为例，北京餐馆数量约4.2万家（2010年），同比增长35%，一年内新开餐馆数量超过7000家。假设只有5%的新餐馆愿意参与团购，也有350家，基本够一家本地团购网站吃一年了。团购网站能不能帮助本地商户开拓市场？肯定能，问题是这个成本是否可承受。还是以餐馆为例，如果团购网站能帮助餐馆发放长期打折的贵宾卡，那么一次亏本服务就可以被视为可承受的营销成本。北京餐馆的平均利润率11%，如果一个顾客一年内反复消费4次以上，那么一次5折的推广就是可承受的。这还没计算口碑传播带来的新顾客。如果大量的本地商户存在推广需求，如果Groupon模式确实可以有效地满足这种需求，你就不能说这是“庞氏骗局”。问题是，Groupon所吸引的用户，到底是不是本地商户的目标用户，从第一次消费到长期消费之间的转化是否存在。如果没有了折扣，用户就不再回来，那么这个模式就存在重大缺陷。 -
答案 2：
请参考我在知乎的回答http://www.zhihu.com/question/19699436
请投反对票。
-
答案 3：
这篇文章的作者没有搞清楚什么是“庞氏骗局”。一战以后，很多国家货币大幅贬值，但是国际邮件的邮票代金券价格没变。庞兹发现这个可以赚钱，想做这个生意，找银行申请贷款没弄到，开始以高息（45天50%!）吸纳民间集资。第一笔集资款到手以后，他没有拿去做邮票代金券生意，而是继续扩大吸纳资金，以后面的集资款付前面的本息。有资料显示当时全世界的邮票代金券总盘子每年不过几十万美金，他的集资额却超过了千万。也就是说，庞氏骗局的结局注定是卷款逃跑。表面上，团购与“庞氏骗局”长得非常像。消费者面对的页面相当于集资柜台，预付费相当于集资，享受服务相当于收回本息，团购网站一样随时有可能卷款逃跑，——这都是表象，两者的实质是完全不同的。虽然团购网站初期必定因为市场投入导致入不敷出，但从起因看，这个支出是自主可控的，庞氏骗局的支出是捆绑放大的，从结果看，团购收支差额的增长与庞氏骗局也无法相比，可以说一个是代数级数，一个是几何级数，更重要的是，庞氏骗局永远没有扭亏为盈的指望，团购有。团购模式不光有可见的前台，还有可以持续运作的后台，根本不是非逃跑不可。即使因为经营不善最终卷款逃跑，而且一开始就打算跑，也只能叫骗局，不能叫庞氏骗局，其破坏能力远不如庞氏骗局。至于文章末尾提到的融资，那是另外一个层面的东西。不断注入资金是为了做大品牌，上市套现，跟所有其他商业模式的资本玩法一模一样，如果把这也叫庞氏骗局，那问题就大了，整个互联网经济的基础都要动摇了。
-
答案 4：
当然不是骗局，他能迅速风靡全球不是一个空壳而是真的是服务行业一种很好的促销方式，商家和用户是被证实接受的，只是在互联网发展的今天谁都想在这块蛋糕上插一根蜡烛把行业搅浑给人一种浮像的感觉，真实这种模式还是很好的。
美国在线教育企业Knewton创始人兼CEO乔斯·费拉雷(Jose Ferreira)撰文称，与Facebook等新兴社交媒体企业不同，Groupon并没有创造价值，而是创造了一种并不稳定的均衡状态。它的整个运作模式就像是一场“庞氏骗局”，并将在5年内瓦解。(参见：http://tech.sina.com.cn/i/2011-06-06/12145614750.shtml)