佛教中的“无欲”算不算一种欲望？“欲无欲”矛盾吗？
2012-01-19 18:12:27   来源：   点击：

11 个答案

• 答案 1：

  追求无欲有什么矛盾？我没发现有什么矛盾，也不觉得这事和佛教有什么关系。 我以为这只是一种很常见的意识状况。欲无欲，想无想，爱无爱，求无求，执无执，类似的动词有多少，这样的词组就可以造多少，无非是说，动作的指向与目的相反，你追求的是：不追求。 如果尚未到达“不追求”，自然还要追求；一旦到达“不追求”，自然无可追求。顺理成章，毫无矛盾。 从义理来说，无论怎么追求——包括为了达到”不追求“而”停止追求“，都必须名之为追求；而“不追求”作为目标，与发财，长生不老，涅槃，大道，等等，没有任何区别。 从修证来说，怎么追求才是关键。修证本身就是追求，但修行者并不关心”是什么“，只关心”如何做“。“不追求”作为得到的结果，只有得到的人才知道到底是什么（如实知自心），空谈无益。 说到这里依然可以与佛教无涉，譬如漆园吏所谓言者所以在意得意而忘言者即类此。 话又说回来，佛教可是以根本无视矛盾律而著名的，所以说法中出现所谓矛盾本来也不奇怪（当然“欲无欲”并不矛盾）。 佛教中最典型的自相矛盾是”A即是B，B即是A“(yad A tad B, yad B tad A) 以及”如来所说A，即非A，是名A“(yas ca tathagatena bhasitas A, a-A sa tathagatena bhasitah, tenocyate A iti.)这两种。 Edward Conze在注释《心经》“色即是空空即是色”一句时，曾有很中肯的评论： Aristotle pointed out in his Metaphysics that the rejection of the principle of contradiction must lead to the conclusion that "all things are one". This seemed to him manifestly absurd. Here, conversely, the insight into the oneness of all is the great goal, and only by contradictions can it be attained. 此处所说的all things are one（万物悉归于一）指的是般若空性，也就是一切事物无分别的本性（当然，亚里士多德反对的万物悉归于一来自他古希腊的老前辈们，与佛教没什么关系。这无非说明，古早的人类都有类似的想法。中国人当然也不例外），所以应该明白，般若教门中反复以矛盾说法，是为了强调分别之空幻，强调无分别才是真相。所有的矛盾说法、区别说法，都应作此理解。

• 答案 2：

  简单解释就是你说的这个问题在修行中切实存在，而且也是经典中反复告诫修行者的，其实不限于修习“无欲”，按照大乗佛教，一切佛法从终极意义来说也都是比喻，不可执着，《金刚经》《心经》中，反复告诫这一点。“无欲”并不是说想想就能做到的，但“无欲”也不是佛教修行的最终境界和目的，道家也讲清净虚无，佛教的最终目的是涅槃，是解脱。 下面再试着稍微展开一下解释，但就比较麻烦了，如果看晕了忽略就好，佛教的修行目的不在于任何的理论，而在于你内心的状态，有时候这些所谓理论反而引起不必要的执着和烦恼，佛教称为“法执”。就是执着于佛法的名相而产生烦恼，影响了进一步的修行，也影响了得到真正的解脱。这一点也可以作为理解“无欲”问题的参考。 这个问题提到三个概念：圆满，无欲，境。 按照早期上座部佛教，达到阿罗汉果位，已经可以实现涅槃，不再入轮回，从这个意义，已经修行圆满。但按照后来大乘佛教，如果没有究竟成佛，就不能说究竟圆满，但反之，一切众生也必然究竟成佛。而圆满作为佛教修行的终极目标，并不是一个可直接简单描述的东西，圆满是一切经典和法门的目的，因此并不可以简单解释。 接下来就是另外一个比较复杂的问题，“无欲”的关键点在“无”，因此根本上是有为法和无为法的问题。因为圆满、无欲、境界毕竟属于 有为法，而涅槃的境界属于 无为法 的 假名之一。因为一切名相，都是有为法。因此如果“涅槃”之名有实指，则涅槃也是有为法，而一切有为法皆无自性，不离生住异灭，则涅槃也不是究竟的。因此终极本体是“无”，但这个“无”也是假名，因为如果这个无对应一个真实的本体“无”，那也就不是“无”了。如果读经，这一点在《金刚经》的授记品中讲到“实无有法得阿耨多罗三藐三菩提”，可以参看。（这一段其实涉及到另外一个佛教的概念，就是“法”，简单的说——可能不严密——广义的法指一切具有“名”或“相”，但这又涉及到了“名”和“相”，这两个的基本概念比较接近现代的字面意思，所以就不展开了，这些东西实际是属于佛教专门一个方面，称为“俱舍论”的讨论范畴，其中的精确定义和讨论，客观的讲非常之精细甚至繁琐，我只简单看过，理解也不深入） 最后从“境”的角度讨论这个问题，尤其是境界和欲的关系。其实佛教说要修行首先要发心，就是说首先要有解脱的欲望，从来都是自己的努力才能实现自我的解脱，没有人可以代替你。所以并不是佛法让所有人上来追求绝对的无欲，关键在于这个欲的对象是什么，应该是“解脱”。 按照大乗佛法，一切众生本来具足圆满佛性的，只是因为无明，而产生种种烦恼，而陷入轮回，因此佛教的修行，也就是即使说“修行”本身是一种欲，这种“欲”是为了去除种种“无明”，当无明完全去除干净了，你也就回到了最圆满的佛性状态，所以这个修行的“欲”是想要消除种种无明的“欲”，并不是去获得一个佛性的“欲”，这也意味着，即使这个修行的“欲”，也是相对于没有解脱，还有“无明”而存在的，如果已经完全消除了无明（“欲”的对象），那这个“欲”怎么还会存在？就像假如这个世界根本没有黑暗，那其实你说光明有什么意义？你甚至不会认识到你是处在绝对的光明中。所以只有达到最终的圆满佛性，才是最严格意义上的“无欲”。而在此之前，不必纠结欲这些文字游戏。如果你与佛法有缘，就好好消除“无明”就好；如果与佛法无缘，做个好人，好好生活就好。 “诸恶莫作，众善奉行，自净其意，是诸佛教”。但是什么又是“恶“？什么又是”善“？所以无论修佛与做人，都不会是一个简简单单的问题。过去不是，现在不是，将来也不是，而这个问题永远不是科技能够解决的。 祝 身心清净 平安喜乐， 阿弥陀佛。

• 答案 3：

  想吃饱饭，是欲望。但是，已经吃饱了，是一种状态。 出三界，欲为先。一开始追求圆满时，肯定是非圆满的状态。 不要以自己未圆满的状态去猜测圆满的状态。耕耘和收获，是两种不同的农活。 应邀回答，不知我是否说清楚了。

• 答案 4：

  首先，佛教定义的欲望，狭义的是指男女性欲。按小乘戒律，首先戒淫。《楞严经》上也提到淫欲不戒除，轮回不可出。 广义的欲，是指对财食名色睡等等等等引发的，特别是由三毒中的贪所引发的，各种有利于小我、我执的身语意。 所以，我们要明确1点，所谓欲，一定是对应小我的、我执，而愿，从理解上，也是一种欲，但是它是无我的，或者说大我的。众生无量誓愿度。 所以说，就本身欲和无欲之争，不能仅限于名相和逻辑来辩解，那没有任何益处。应该深入于欲望的本体，就当前的语义语境来说是人本身。 欲→小我。 判断，或者定义“欲”的重要一点，是在于它是否有利于“小我”，或者因“小我”而产生，因贪嗔痴慢疑而产生。 无欲，是指通过各种方法，铲断贪嗔痴慢疑，解开八十八结使，解除小我，我执，重新回归大我(你叫它佛也好，道也好，梵也好，上帝也好，真如也好，反正就是"那个"——禅宗一般就这么说)，这个“我”是指假我，是众生用妄想心，攀缘心，各种“见”，认为恒常有个“我”(“小我”)。 佛家的修行人，追求的“境”，如果在狭义范围内，叫法身也好，叫涅槃也好，实相般若也好(以及其产生的境界般若)。 如果是到达境界般若，那一定是智慧的解脱，那也一定是解除了小我之后的。所以，境界般若，肯定不是一种欲望，因为它不存在小我。甚至连法执都没有了。这方面的最佳解释的例子是《普贤行愿品》。 但如果佛家修行人，见地不正确，仍然以一颗贪求的心去追求神通、境界，那就是一种欲了。轻则浪费时间，毫无成就，重则被天魔鬼神俯身，犯大妄语戒，堕入地狱。连十种外道都不如。详见《楞严经》。 至于更加广阔和深层次的讨论，可以多参看： 《楞严经》 南怀瑾大师的佛学论述。 威尔伯的论述，给出一些： 转化与转译 book.douban.com/review... 长青哲学的七个重点 book.douban.com/review... 威尔伯眼中的法界 douban.com/note... @Rhizome 你的“佛教可是以根本无视矛盾律而著名的，所以说法中出现所谓矛盾本来也不奇怪” 这种说法很有问题。 佛在《金刚经》这种"是...非...名"说法是让人不要一头扎在名相里出不来，如果你学过语义学，那就明白佛陀的苦心了： 一来，人的语言在表达某些事物的时候，会非常有限，有些事物，无法用单纯的语言来表达。打个比方，你给一个根本没吃过梨子的人说梨子多么香甜，多么清脆。那么那个人，只能以TA以往的经验去想象，甜？多么甜？像蜜？像苹果？清脆？像黄瓜？ 所以佛陀才另外将佛心，以拈花微笑的形式，传给迦叶，成禅宗。 (所以禅宗一般不讲"佛“，而是说”那个“，就是避免人们一说"佛"，就想起寺庙大殿上的佛像)： “吾有正法眼藏，涅盘妙心，实相无相，微妙法门，不立文字，教外别传，付嘱摩诃迦叶。” 二来，是为了不让后人将佛的实证性教法，佛法，最后弄成一纸名字、名相、学问。打个比方，一个人生病，医生开出来药方，那这人应该去抓药、煎药、喝药，这样才能治病。 但如果这个人光拿着药方，去研究了，没有后边的一系列实践，那无论药方多高明，对这个人的病也毫无益处。 三来，非常甚深的道理：即众生皆有佛性。真正的佛法，是般若智慧的法，无修、无证，本来如是。法之体本自无为，而一旦起用，皆是有为。佛陀讲佛法，不是创建一种宗教，不是让大家成为佛教徒、信徒，而是让大家认清真心、真性、本源，和佛陀一样，成为佛。 还有，“般若教门中反复以矛盾说法，是为了强调分别之空幻，强调无分别才是真相。” 首先说明一点，色是指“色蕴”，后边还一句“受想行识，亦复如是”，因为翻译的很文学化，所以大家会忽略过去。“受想行识”，即受蕴、想蕴、行蕴、识蕴，加上色蕴，即五蕴。大家可以配合《楞严经》来深入了解。 其次，这句话讲色空不二，虽然在表层强调无分别才是真相，但深层上，是表达不要偏执任何一端(其内在逻辑有逐渐加深的层次)。色即是空，是对一般凡夫来说的，不能执着于色蕴，比如狭义的男女性欲，广义的财食名色睡；空即是色，你别忘记，观世音菩萨和谁对话，是舍利子。小乘声闻、缘觉，有种偏执于空的倾向，所以对“妙有”，还不如菩萨能体悟得到，是不圆满的。 另外，也可以和龙树菩萨的”中观、二谛"一起参究：”不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出“，揭示”缘起“的根本思想，以诸法万物皆起于因缘和合，故无自性，否定当时小乘、外道对于”生、灭“、”常、断“、”一、异“、”来、出“等执着或戏论。二谛偈云：”诸佛依二谛，为众生说法，一以世俗谛，二第一义谛。若人不能知，分别于二谛，则于深佛法，不知真实义。“说明宇宙万法若立足于世俗谛，则一切法皆为”假名有“；若立足于胜义谛，则一切法皆为”自性空“。意即佛陀为化导众生，以众生理解的事相，开示真理。因此，若离世俗谛，则无法了解胜义谛；若离胜义谛，亦无法证入法性真实义。此外，”因缘所生法，我说即是空，亦名为假名，亦是中道义“的”中道“观，不偏执”有“或”空“，而从”真空妙有“中看待万象缘起性空的本质。 《心经》可以看做观世音菩萨对“毕竟空”“圣义有”关系的深层次体会报告(观自在菩萨行深般若波罗蜜多时，照见五蕴皆空，度一切苦厄。)。 或者你也可以将之与《老子》(《道德经》)开篇，“道可道，非常道。名可名，非常名。无名，天地之始；有名，万物之母；故恒无，欲以观其妙；恒有，欲以观其徼。此两者，同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。”来加深入参考，以求得更深的理解。 更加深入的讲解，可参考南怀瑾先生的《般若正观略讲》(也建议@Leevi 看一下，虽然你说的本意没问题)、《老子他说》、《印度大乘佛教學派》site.douban.com/widget...，可以辅助看《楞严经》中观世音菩萨的证道法门。

• 答案 5：

  无欲是否可以理解为知足 达到心态平和的境界

• 答案 6：

  算吧.佛法意在打破所有的参考点,无欲是对应欲存在的,也是一种参考点罗,超越无欲才算成佛~

• 答案 7：

  经多看、多听，就会明白这个问题了。 三界里的色界就没有你所说的欲了，更别说阿罗汉、声望、缘觉、菩萨、佛了。 就你现前来说，更多的信根的建立，这些概念时间久了自然会明白。信根的建立需要长期佛法的熏修，再通过实证，自然会有悟处。“欲”和“无欲”只是名相罢了，不必执著，重要的是培养起自己的菩提心，佛教徒没有追求什么境，只是度生的”愿“，即阿弥陀佛的四大愿王，”众生无边誓愿度、烦恼无尽誓愿断、法门无量誓愿学、佛道无上誓愿学“。愿和欲差别太大了，自己以后慢慢体会即可。

• 答案 8：

  和这句话有些类似：无私是最大的自私

• 答案 9：

  “无欲”本身就是一种欲望。无求也是求。

• 答案 10：

  无欲不是欲望，只是一种状态，就如同名不是欲望，利也不是欲望，欲望指的是人心。 欲无欲并不矛盾：追求无欲的状态，一开始，欲望相对较大，有了这个欲望，然后我们寻找途径，然后我们有悟于心，此时欲望减弱，但还存在欲望，然后再寻找,循环往复,最终达到无欲。

• 答案 11：

  佛教是一种极有欺骗性的奴才宗教，充满了心理狡辩和诱导暗示。 和其他宗教很大的不同点在于，佛教是不解释任何科学的，诱导人放弃正常努力，通过冷血和麻木来获得所谓来世。 道教，试图解决问题，所以宣传自己能抓妖，能长生，修仙之类的。而这样的理论在现实前必然遭遇不断的破产。 而佛教理论为什么更有欺骗性，不容易破产呢? 就是因为佛教继承了恐怖的印度教核心价值观，因果论。 臭名昭著的因果论就是训练奴才最好的理论。其核心就是你所遇到的一切遭遇，都是天注定的，无法更改的，并且是你上辈子造的孽。你只有放弃抵抗，任由奴隶主奴役，才能在来生中区奴役现在的奴隶主。 在面对高级知识分子的时候，佛教又转换了另外一付面孔。讲求什么大智慧。实际就是狡辩。因为底层是没有肉吃，高层是肉吃多了，他们的追求是必然不同的。 所以，这样的矛盾其实质是佛教在解释高层和底层不同追求的产物。一旦有智慧者发现了佛教的漏洞，那么佛教就可以狡辩说，是你自己执着了。着相了云云。 为什么佛教这样的奴才教在现代还那么具有欺骗性，甚至很多IT科技人士也半信半疑（尽管他们自己宣称自己不是佛教徒，也不信佛教），成为准教徒呢？ 佛教由于不追求解决任何问题，所以是无责任无底限的。所以，是最圆滑多变的。在现代，收起了他们的獠牙，不再宣传天注定以及一些表露出自己极端邪恶的东西。而注重展示自己的方便，慈悲，普遍，拥派对等等特性，来获取最大的发展空间。所以，佛教在任何一个腐败国家都是和权力，和权贵勾结得罪好的宗教。可以获得大量金钱，高速侵害和发展。 这样的圆滑改变，并不是佛教的革新和改良。而其整个核心价值没有改变，必然是献媚权贵，蛊惑人心，培养冷血奴才为任。 所以，在很多人，尤其是科技人士身上会出现一边大骂少林寺等佛教杰出开山怪，一边又继续迷信佛教的怪现象。他们并不知道，正是少林寺那套所谓不是真的佛教，不是真的佛学，才让国内寺庙大量兴起，佛教再次高速传播，形成利益层并强力传播他们的奴才论继续扩展准教徒。少林寺那套敛财法恰恰是佛教千年来发展的基础，其核心价值观在近代开始圆滑伪装后，并无真正的改变。目前国内佛教昌盛，和少林寺那套适应时代的做法是有直接关系的。 凡是佛教昌盛的国家，必然是腐败严重的国家。也是整个社会底层民众越来越冷漠和麻木，残忍的国家。凡是佛教昌盛的国家，必然是腐败官僚掌控核心资源，其余民众无比苦难却找不到原因的国家。 佛教，永远是权贵统治者最好的鞭子和麻药。