-
答案 1：
新知的回答最好不要复制粘贴。
回答者为了回答新知问题，不能仅仅凭记忆回答，必须参阅很多资料，如书面和网络的资料，然后认真系统思考后回答问题，如果确实不知道就别强作回答。
回答新知问题，该长则长、该短则短，原则是必须把问题解释清楚。
读新知问答的人也要沉下心来，不能像在其它网络平台，心气浮躁，看问答只有几秒钟的热度。因为新知的问答中，有许多是自己不知道的知识，那么就必须认真的反复阅读，以便获取你所感兴趣的知识和观点。
-
答案 2：
如果提问同学想得到“肯定”的答案，那么我反对。
如果问题本身就是知识性的，而不是理论性的，复制的答案更不会对读者形成误导。况且查阅也是一个学习的升华的过程。
如果问题需要理论支持，并且这个理论不是简单共知的，那么应当复制相关理论，几何证明题都要求说明理论根据的。况且这样的复制的内容也属于新的“知”，学习分享是新知的应有之义。
如果问题中包含新名词，那么应当复制解释内容过来，用于对问题进行阐述，以便更好地展开讨论。
知道多少写多少这是个伪命题，人人都是通过学习才“知道”的。搜索也是个学习的过程。
但复制需要注意一点，应当提供参考资料来源。这一是为提高自己论据的权威性，二是尊重他人劳动，三是便于读者查找理论的来源。
-
答案 3：
有些提问，问的很大，就非得回答的洋洋洒洒不可，否则怎看都片面
我不喜欢看粘贴复制的答案，如果从别处取来，要注明出处。
答案始终是全面准确的好，新知不是炫耀知识的地方，是分享知识的地方，看别人的答案更多不是评价对方的对错与否优美与否，更多是可以吸收养分给自己。所以如果是自己不了解的，多看看又有何妨？
-
答案 4：
可以理解，都是想尽善尽美地完成答案，也是对大家的认真负责，但完全百度貌似就不对了。
-
答案 5：
我对此的态度是：
反对复制粘贴，尤其是大段的复制粘贴。毕竟，新知和百度知道有这方面的定位差异；
如果需要引用，那就要明确指出来源、引用的内容；
个人语言的限制，不是抄袭的理由；
尽量写的详细些。用三言两语应付别人的问题，是缺乏诚意的。
-
答案 6：
赞成言简意赅的答案，但是没有自己的观点也能参与讨论啊。
-
答案 7：
有些问题确实是需要长篇大论来说明。
复制、粘贴如果没有经过允许的东西是违法的。
言简意赅更可以让看客理解的更深吧。
-
答案 8：
新知作答的朋友们能不能别复制粘贴，自己知道多少就写多少
我首先想问：这一“新知”是幼儿园阿姨上课还是搜集知识的平台? 它向公众公开的名称是否叫“新知"?能否要向知识界露脸?还是永远只在自家一张桌上打扑克?
尽至有人还公开地在“新知”平台宣称这“新知”是“讨论出来的”，那么有人问“天安门在哪里?”是否就让非洲人去讨论而无需北京的朋友参于了?
真是知识不是知道多少答多少的问题，没有折扣可打，“天安门在哪里?”必须有在“那个区、那条街”，方位正确的信息，往往都是从北京的朋友或去过北京的朋友口里复制粘贴过来的，更希望能引进北京本地朋友来全面回答。知识不允许知道多少就写多少，1加1等于2就是等于2，说是3或4就不叫知识，
2010年3月6日《参考消息》第7版文章，“科学家说，一个巨大小行星曾以10亿颗原子弹的威力撞击地球，从而导致了恐龙的灭绝。这一说法有望终结长期以来关于6500万年前恐龙灭绝原因的争论。”也就是说，科学界内部对“恐龙的灭绝”已有长期的证据收集和验证，而至今恐龙一天之内灭绝已成定论，并向外公开，人们才会看到许多媒体复制粘贴的“恐龙一天之内灭绝”的新知识。知识不是一般的人都能讨究出来的，否则又何苦要从小学到大学求教师复制和粘贴呢?
而且称为“新知”就应该更是真的知道。而且是聚集群雄，汇合师辈之地，不是幼儿园小朋友不管吵也好嚷也好，说什么都行，只要不哭、阿姨给手上画个五角星就兴高采烈得奖了。
言简意赅点好不好，几行字就说明的问题非得粘贴几页，看的人头疼，没自己的观点就别回答，其实思考一下对大家有好处的，不至于整天浑浑噩噩的过日子，你的思考所得即使没有被别人认可，大家也可以讨论吗，共同提高我们对周围事物，对现实世界的认识，嗯，挺好