这里，耿直哥觉得，如果我们简单地把辉瑞2021年和2022年预计实现的30亿和40亿剂疫苗产量的总数相加，那么这个数量确实与全世界的总人口数相当了。
但问题是，抛开每个人需要打几剂疫苗不谈，很多中低收入国家其实并没有运输和存储辉瑞mRNA这种疫苗所需要的相对苛刻的硬件。而这些其实比疫苗生产本身更具有挑战性，解决这些问题亦比生产疫苗所需要付出的投入更为巨大。这其实也是为何国际上会有那么多人呼吁放弃疫苗的专利权，从而集中更多资源解决从疫苗出厂到注射到人身上这些中低收入国家最棘手的问题。
只不过，这似乎并不是伯拉关注的问题。在阐述完了上述那些辉瑞公司的付出后，伯拉开始在他公开信的最后几段中提出了他最最核心的观点：为什么他认为放弃疫苗知识产权是错误的：
“上周，我找机会将这些实情提供给了美国贸易代表处，并解释了为什么放弃疫苗知识产权的建议会扰乱我们正在进行的这项工作。这也是我想说的第二个问题。放弃疫苗知识产权的提议是会改善疫苗供应的局面还是会导致更多问题呢？我坚定地认为答案是后者。”
随后，伯拉通过一番“巧妙”的话术进一步阐述了为什么放弃疫苗的知识产权是错误的。
他先是表示辉瑞的新冠疫苗产能是辉瑞投入了大量的人力物力、从无到有建设起来的，这才在极短的时间里研发并迅速生产出了这么多挽救生命的疫苗，这种效率是全世界罕见的。
这里，他虽然暂时没有明说这些研发和生产的投入不能“打了水漂”，但他的表述已经很明显地体现出了这种意思。
而后，他将阐述的重点放在了获取疫苗原材料的困难上，并通过关心下游原材料生产商的方式，来表达了他反对放弃疫苗知识产权的意思：
“目前，基础设施并不是我们无法更快速生产的瓶颈。生产我们疫苗所需要的那些特定的原材料的稀缺才是对我们的限制。这280种不同的材料或成分是由19个不同国家的供应商生产的。这些供应商许多都需要我们大量的技术和经济支持，才能提高产能。目前，几乎每一克原材料在生产出来后都会立刻被运输到我们的生产设施，并会被立刻和可靠地转化为疫苗，然后再立刻运送到全世界目前与辉瑞有供货协议的91个国家去。”
由此，伯拉表示，放弃疫苗的知识产权会“威胁”到这些原材料的流通，对其造成“扰乱”，给生产“安全”和“有效”的辉瑞疫苗所必需的关键产能输出造成阻碍。
不过，耿直哥这里亦觉得有些矛盾。毕竟，这些疫苗稀缺原材料的生产商其实是不愁合作方的，就算没有辉瑞的投入，也会有其他疫苗制造商与他们合作。
当然，精明的伯拉也想到了这一点，并立刻补充说：放弃疫苗知识产权的做法会导致“没有什么疫苗生产经验的机构”把重要的原材料纳入囊中，从而“导致所有人的安全和保护受到威胁”。
不过，他并没有透露这所谓的“没有什么疫苗生产经验的机构”是哪些，是不是意有所指。
最后，在公开信的倒数第二段里，伯拉还是忍不住将辉瑞研发疫苗的那些投入和成本不能“打了水漂”这层意思给提了出来，只不过他同样是“巧妙”地通过关心“其他公司”的方式来表达了这层意思：
“我还想最后再表达一个观点。我担心放弃疫苗的知识产权会导致人们不愿再去承担大的风险。在确定能否成功研发出疫苗之前，我们就已经投入了20亿美元，因为我们明白这是紧要的关头。就在近日，我还授权额外投入6亿美元用于新冠的研发工作，这笔钱也令我们2021年总共用于研发的投入超过了100亿美元。连日来那种要求放弃疫苗知识产权的论调不会让我们停止对科学的投入，但我不确定那数千个小型生物科技公司的创新人员是不是也会这么做，毕竟它们十分依靠资本的投资，而投资人则只会在知识产权得到保护的情况下才会愿意进行投入。”
在公开信的收尾处，伯拉则表示辉瑞会“继续专注于生产高质量、安全和有效的疫苗并尽快提供给全世界的病人，从而尽早终结这场致命的疫苗”。他还称“我们不会让政治阻碍我们的前行，并会继续做好我们最擅长的事情——为挽救病患的生命而创造突破”。
目前，在社交网络上人们对他的这封公开信褒贬不一。有的人很认可他的观念，认为药厂付出了那么多投入，还要花钱购买原材料，因此不应该放弃疫苗的知识产权。但也有人认为辉瑞是在给不愿意放弃自己的资本利益而狡辩。
还有人则提出耿直哥前面介绍的那种观点，即导致中低收入国家在疫苗问题上陷入困境的最大难题是从疫苗出厂到注射到人体上的这“最后几段路”，所以应该把更多的资金用于解决这些问题上，这样才能更好地从根本上解决疫苗在这些国家接种的难题。
总之，西方资本主义制度下的舆论，势必会围绕此事不断争论下去。
