10月17日下午，上海野生动物园发生一起动物意外伤人事件，园区工作人员在猛兽区（车入区）实施作业时，遭受熊攻击，致使一名工作人员不幸死亡。
近年来，各地野生动物园陆续发生过多起人命惨剧。相比于游客被攻击，工作人员的殒命悲剧，引发的社会关注可能稍小一些，因为大众没有很强的代入感。可是，这背后所存在的问题，则很大程度上是一样的。
相关新闻下面的跟帖反映，很多人在追问“为什么”“怎么办”，这种追问主要集中在两个层面。其一是野生动物园的安全管理问题，如果是游客突破管理规范，犯错在先遭受熊的攻击，因果关系还好理解一些；可现在工作人员实施作业时竟出现意外，是工作人员违规，还是动物园安全防范本就薄弱？在意外发生后，如果有麻醉枪等应急设备，是不是有可能避免人命伤亡？如果动物园连自己工作人员的安全都无法保障，那显然就存在公共安全隐患。
其二，也有很多人再次表达很“传统”又根本性的困惑——把野生动物圈养起来供人围观的合理性在哪里？无论是市区的那种把动物关在笼子里供人围观，还是野生动物园“把人关在车里”去围观动物，本质都是一样的，即通过违背动物本性的圈养，来满足人类的围观欲望。当安全事故频频出现之后，这类疑惑的音量可能会越来越大。
在笔者看来，这两个层面，分别对应的就是治标和治本。治标当然就是加强安全管理，这也是每次类似事故之后“老生常谈”的善后回应。这次上海野生动物园也表态说要“吸取教训、举一反三”。可是，至少目前外界并没有看到动物园解释清楚，悲剧发生的原因是什么，熊攻击工作人员时，动物园方面为什么没有高效的应急举措。着眼于具体问题的分析和反思，才能表达整改的诚意。而空泛的表态，很难取信于人。
从治本的层面，则有必要深入探讨野生动物园的定位，理解清楚定位，才能更好地管理。对于野生动物园的利弊，其实专家也有争议。大致来说，一方认为野生动物园仍是动物园，仍有圈养动物追求谋利的冲动，这违背动物天性也可能伤害动物福利。另一方则会认为，野生动物园有存在合理性、必要性，因为有些动物已经很难适应真正的野外生存，如果一刀切取缔的话，可能会加速一些物种的消亡。可是，即便按照后一种观点，将熊这样野外生存能力很强的动物关在动物园，恐怕也很难自圆其说。
这次事故之后，网上还有一种猜测，说是动物园为了让熊和游客更好互动，平时可能故意饿着它们，饥饿导致它们对工作人员的攻击性加强。这种说法是否属实，也需要动物园方面解疑释惑。但这确实启发人们进一步思考动物园的定位。如果动物园考虑动物福利，而不是把动物当做谋利的工具，就不会做出故意让动物挨饿的行为。此外，如果更进一步考虑动物福利的话，是不是应该逐渐减少圈养这些能野外生存的、攻击性强的动物，从而从根本上减少这些伤人意外？