政府高度管制和市场垄断有什么区别?
似乎都影响了市场竞争，仅仅是一个是政府行为一个是企业行为吗?如果这样的话，那为什么不能理解为政府管制就是政府垄断?
政府管制的情况，比市场垄断复杂得多。
政府管制一般通过几个方面的限制来起作用：对行业的投资，行业准入资格，专卖制，采购权控制，定价权控制，地区销售控制，等等，种类非常多。
对行业投资的控制比较明显就是铁路、电力，很长时间以来，这些行业是完全不允许民企或外资参与投资的，从而限制了行业股东的成分，造成了“国家垄断”。
行业准入资格的控制比较明显的是保险业、银行业、出租车行业、医院行业等等，通过发牌照的形式控制进入行业的竞争者，从而造成寡头垄断或竞争垄断。
专卖制最突出的就是烟草业、盐业、糖业。国家指定某一机构担任全国的唯一经销商，并通过这一经销商来控制全国的产品价格和采购及供货渠道，这种管制形成的是绝对垄断。
采购权控制比较明显体现在电煤、稀有矿产、甚至是出版业，政府通过控制这一行业必须的上游资源，例如煤炭采买许可，矿权，书号等等，来限制下游行业的发展。
定价权控制比较明显的是普药行业、电力行业、水务行业。政府规定相应的产品价格，但不对行业市场进行过度控制，比较容易形成竞争垄断，规模经济优势明显。
地区销售控制最明显的是电信行业和外资寿险行业，由各省级分公司分别来负责该省的销售，并且限制新入竞争者的数量和规模，这种方式可以在局部形成垄断，但可以在全国的市场中得到宏观调控。
而看到这里我想我要说的也就明白了：市场垄断只是一种市场现象，可能由政府管制导致，也可能由其他因素决定。政府管制的目的在于，通过对于“垄断”和“竞争”的选择，对于不同的行业市场选择不同的策略，最终实现宏观调控。