三国时代天下纷争，群豪并起，各方势力进行角斗角逐。三国时代是我国历史上最精彩的时代之一，有很多故事值得大家玩味。
前段时间有不少人在说应该由曹操来统一天下，孙权和刘备都是为了自己的利益搞分裂的罪人。这种说法是否正确，就是个仁者见仁智者见智的问题了，我先来说说自己的观点。
网络配图
我不太赞成该由曹操来统一中国的说法，也不赞成说刘备和孙权割据为王是分裂国家的罪人。曹操是三国时期一个毋庸置疑的成功者，他稳定了中国的北方，采取了一系列有利于北方恢复和发展的政策，也的确都取得了很好的效果。但这并不能成为他该一统天下的理由，说道对经济文化有贡献，刘备在西川、孙权在江南都对当地的经济文化发展做出了贡献，唯一不同的是曹操的地盘更大一点而已。
熟知三国的人都知道，《三国志》是以曹魏为正统，而《三国演义》确是以蜀汉为正统。有了谁是正统的观念才会有该谁替代汉朝的合法性更适合，那么谁是正统呢？其实我认为都不是正统。为什么这么说呢？
虽然曹操只做到了周文王的位置，但是他的儿孙毕竟组建了一个新的王朝，他为什么不学周公、霍光，以自己的能力将汉朝继续下去？
刘备则是打着汉室皇叔的幌子，说是要匡扶天下，最后还不是当了皇帝，说什么以为汉献帝被杀害了，汉献帝禅让的事情天下皆知，刘备会不知道？孙权没什么好的凭借，但最后也是当了皇帝的。
所以说按照忠君的观念他们都没道理。不过按他们自己说法他们也是有道理的，中国的思想体系奇怪的地方很多，一方面说忠君，另一方面说天道无常，天命有归，代替了旧的王朝就叫着顺天应民。所以他们当皇帝又是有理由的，而且往大了说，那叫顺天应民。至于他们魏蜀吴三家哪个更顺天应民，估计当年就争论的不轻，但以现在的观点看，没有哪个更有理，也就说不上是曹操对了，还是孙刘错了。
网络配图
所以在法理上说不过去，就只好在实力上说话。曹操和刘孙相比确实要强大的多，可还没有达到让他们屈服的地步。赤壁之前的孙权，汉中之前的刘备，在局部都可以跟他抗衡。所以曹操一败赤壁，只好放弃一战定天下的想法；二败汉中，基本也放弃了有生之年统一天下的想法。而刘备孙权在不断的战斗中成长起来，并且不断的挑战曹操的权威。当然，蜀国和吴国是凭借了山川地形之利，可弱者能够利用这些东西也是一种智慧。曹操也曾经弱小过，在群雄逐鹿的最开始的岁月里，他的地位远远不能和二袁、刘表等人相比，人们没有讨论他存在的合理性，等到他强大起来了，怎么讨论起刘备等人的合理性了？刘备孙权能够在曹操的重压下生存下来，说明了他们的能力，也相对的说明了曹操的无能。
总而言之一句话：曹操还不够资格让这二位桀骜不逊有颇有实力的人服气。三国之争说到底还是不同利益集团之间的利益争夺。曹操和他的手下有自己的利益，刘备和孙权也有他们自己的利益。他们在各自的地盘上割地称王，那就是分蛋糕的掌刀人，让曹操刘备孙权为了国家大计而放下屠刀，那岂不是笑话。就算是这三人各自的下属也不会愿意，因为当他们在自己的领导下获得了自己满意的地位时，怎么愿意自己的集团不战而降呢。比如诸葛亮在刘备手下是肱骨大臣，已到了功高震主地步，如果刘备投降曹操他还会有这样的地位吗？曹操能否将所有的信任如同刘备一样都交付给他？显然不太可能。
网络配图
所以利益是摆在众人面前的，谁该谁不该的说法都是强盗逻辑，在集团与集团之间，国家与国家之间，只能够是有能者上前。曹操能干些，就占得多一些，占得好一些。刘备孙权没办法就到边疆去吧，那才是他们的天堂。既然在理论上和实践上曹操都没有统治整个中国的道理，为什么要说刘备孙权是分裂中国呢？说不定由刘备或者孙权来当皇帝对中国更好呢？至于该谁统一中国的问题，其实我也不知道。历史已经摆在那儿了，也不会给我们再去实践一次的机会了，就只当茶余饭后的谈资吧！