《荀子》也写了这段事，和《孔子家语》相差不大，唯一的区别是，《荀子·宥坐》里说，子产不仅杀了一个人，还杀了郑国一个老喜欢钻法律空子的邓析。
《孔子家语》和《荀子》关于这段内容，谁的记载更早，还真说不清。《孔子家语》的成书年代未定，《荀子》里更是有荀子和他弟子们增补的内容，所以，保不准谁抄了谁。
再后面就是东汉王充编的《论衡》等书，继续扩大这件事，把孔子杀少正卯补出了更久远的原因——俩人在当乡村校长的时候就是老对头。
那么，咱们系统剖析一下这种渐进层垒的“史料”。
首先，子产根本没处理邓析，真正杀邓析的人是郑国另一个贵族，驷歂。“驷歂杀邓析，而用其《竹刑》”《左传·定公九年》。
其次，关于孔子的残忍做法，也很值得申辩，因为不太可信。
以礼治国的春秋有个著名的礼，叫“礼不下庶人，刑不上大夫”，就是说大夫级别的人都是贵族，要点面子的，即使犯了很大的错，也不会让那些“刀笔吏”去对他们拷问。正常的做法，都是让他们自己自杀，属于有尊严的死去。这一点，整个春秋历史都在执行，可以作为例证。
同样在《孔子家语》里，孔子对“刑不上大夫”专门做了一通解释。
那是弟子冉求有一次问孔子：“都说‘刑不上大夫，礼不下庶人’，那大夫犯了法就不治了吗?庶人就可以完全不用礼了吗?”
孔子说：“不是这样的”，然后解释了一通为啥设置刑法，以及大夫如果犯了重罪是怎么处理——“其有大罪者，闻命则北面再拜，跪而自裁，君不使人捽引而刑杀”——如果犯了大罪的，就让他自己对着北面拜了以后自裁，国君不会派人去抓着他引颈受戮，那样太难看了。
连派人去杀都违礼，孔子既是礼的维护者，又特地解释了“刑不上大夫”的操作方法，却又激烈地杀了少正卯而“尸于朝三日”，这不是太矛盾了吗?
再者，孔子“杀人”后列举的那一堆“名人杀人事件”，除了周公诛杀管、蔡确有其事，其他的都不见于正规史书。这极有可能只是百家争鸣时期，各家为了力证自己有道理、有说服力而套用著名人物编的故事。
假如孔子真的杀了少正卯，而且做出这么难看的操作，其他政敌还不抓紧机会大写特写，把以“礼”上台的孔子以“违礼”攻击下台吗?要知道，孔子在鲁国出道当上大司寇，可是挤倒了鲁国老贵族臧孙氏，属于蹿升空降式人物。后来孔子又将那些平民弟子以跨越当时阶级的方式带进鲁国政局，分别安排在三桓家中当官，占了不少原本属于其他贵族的资源。如果他敢如此违背当时惯例，早被蛰伏的政敌轰走了。
另外，孔子一贯的行为准则也不允许他做这样的事，准确地说，孔子不是个喜欢杀人的人，也绝不是个会靠杀人来“震慑”朝野的人。
这么说是有证据的。
孔子老年时，三桓家族最牛的季孙氏族长季康子曾去请教孔子怎么当政，季康子有自己的想法，说：“如杀无道，以就有道，何如?”我想杀个无道的人，把国家整到“有道”上来，怎么样?
孔子回答说：“子为政，焉用杀?子欲善而民善矣。君子之德风，小人之德草，草上之风必偃。”
你当政哪里用得了杀戮?你自己行为向善去引导民众向善就可以了。君子的行为准则就像风，底下小老百姓的就像草，风怎么吹，草怎么倒，这不是草的问题，而是风的问题。所以，你只需要做好自己就行了。
看，孔子是反对杀人震慑法的。
虽然孔子一辈子都在“为统治者服务”，但孔子的治国理念向来是，领导们先做好自己，百姓再跟着怎么做。因为百姓的行为准则，是像小孩效仿大人一样，完全根据领导者指示的。同样一批老百姓，生在尧舜时期就是顺民，生在桀纣时期，就变成了举大旗造反的人，这哪里是百姓的问题?是统治者的问题啊。
所谓“道之以政，齐之以刑”，所谓“政者，正也。子帅以正，孰敢不正?”，所谓“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之”等，都是这种理念而产生的治国言论。主要在导，引导，而非杀戮。
季康子的问政，就是对孔子杀少正卯最好的反证。
最后，说说被杀者少正卯这个人。
少正是一个官职，那么“卯”才是他的名字。然而，当你查阅了春秋官职会发现，鲁国根本没有“少正”一职，那么也不可能有少正卯这个人。“少正”是郑国的官职，比如著名的子产就当过少正，“郑人使少正公孙侨对曰”《左传·襄公二十二年》。
那么脑洞大开地设想一下，少正卯这个名字，或许一开始就点名了真相——“卯”和“冇”同音，“冇”表示没有的意思，也就是说，少正，没有呀。根本没有这个人!
那么，这个不存在的人是怎么被孔子杀的呢?
他生于诸子百家之口，也死于那批编故事的人之口。而孔子作为儒家先师，完全是莫名被牵连进来的人。换句话说，诸子百家故事中的孔子，大多都是他们编造的孔子。
