近来，上海一女子因点外卖给差评，遭饿了么外卖员上门要挟一事引发重视。人民日报对此谈论：相关渠道不能在胶葛争议面前做一只“鸵鸟”。
人民日报谈论称：所谓点评机制，根本上说是“金碑银碑不如口碑”的朴素道理，本质上应该是“双赢”的成果。无论如何，不管是外卖餐饮，仍是网购电商，好评仍是差评的起点都应该是“好心的对话”，而不是“歹意的对垒”。以劳动者的支付为理由，掠夺顾客打差评的权力并不可取;以顾客的合法权益为托言，无视劳动者的申述也不应该。作为差评规矩的规划者、使用者、监督者，相关渠道不能在胶葛争议面前做一只“把头埋进沙子里的鸵鸟”。既保护顾客差评的权力，也保护外卖员合理的权益，这是一道必答题。
谈论全文如下：
给个差评，竟遭外卖员上门要挟，这一匪夷所思的工作近来有了最新进展：外卖员因寻衅滋事被拘留十日，点餐的顾客却因忧虑再次遭到报复开端找房搬迁。一次体会欠安的消费反响，终究换来一种意料之外的粗犷回应，让不少人宣布“还敢不敢打差评”的疑问。
尽管仅仅个案，但差评背面的忧虑却是相通的。有人给网购的产品打了一星，接到上千个骚扰电话;有人由于跟卖家产生胶葛，遭到要挟恫吓不说，乃至还会收到各种古怪的快递。本是反映产品质量和服务水准的点评机制，不只没有起到保护顾客合法权益的效果，乃至在个人信息沦为“凭据”后，成了“自讨没趣的雷区”。
从规划初衷来看，差评的含义在于“尽力复原的客观和实在”，意味着点评的人不能“昧着良心说话”。外卖送错了、菜品变差了，仔细指出并不算过于苛责;货品质量差、商家诺言低，实话实说才能让更多人防止被坑。从根本上来说，所谓点评机制不过便是“金碑银碑不如口碑”的朴素道理，给顾客以足够的挑选，也给产品生产者和服务供给者以改善的方向，本质上应该是“双赢”的成果。
有必要供认的是，差评也经常是一种源于片面的知道，体现在被点评的人不能一味“吃哑巴亏”。顺手一个差评，很有或许意味着外卖员一整天的奔走白搭、店肆苦心经营的商誉受损。对被点评的目标来说，脚踏实地的差评无话可说，就怕无理取闹、信口开河的责备。尤其是工作差评师的呈现，更让差评从一项合法权益变成了一种或许用于勒索敲诈的手法。单个商家或许外卖员对差评的反响灵敏一点、直接一点，也在所难免。
可是无论如何，不管是外卖餐饮，仍是网购电商，好评仍是差评的起点都应该是“好心的对话”，而不是“歹意的对垒”。在此次事情傍边，有人着重“外卖员风里来雨里去”，责备点餐者缺少同理心;也有人烘托“上门报复的可怕”，要求外卖员承当全责。这一切，当然要以现实的来龙去脉为根据，但有一种观念需求澄清：“被困在体系里的外卖员”当然令人同情，“茕居女人遭谩骂要挟”的细节也相同令人气愤，只不过这都不是了解问题、解决矛盾的要害。以劳动者的支付为理由，掠夺顾客打差评的权力并不可取;以顾客的合法权益为托言，无视劳动者的申述也不应该。
更值得考虑的一个环节是，从顾客的反响，到外卖员的反响，外卖渠道的体现并不让人服气。顾客的差评信息是否能够愈加安全些，垂手可得就被与之相关的外卖员获取，会不会怂恿更多此类现象?严厉的送餐时刻和派单次序，还有没有进一步优化的或许?投诉的成果仅仅补偿100元优惠券，点评机制的效能究竟能发挥多少?作为差评规矩的规划者、使用者、监督者，相关渠道不能在胶葛争议面前做一只“把头埋进沙子里的鸵鸟”。既保护顾客差评的权力，也保护外卖员合理的权益，这是一道必答题。
“不以不善而废其善”。或许，这应该是对待差评最起码的情绪。
以上便是【人民日报评给差评遭上门报复】相关内容，更多资讯请重视
