在即将实施“乙类乙管”，防控政策出现重大转变的当下，落地报备的要求是否合理？随着“精准防控”的结束，强制隔离、定期核酸等被取消，报备收集的个人信息有何用处？返乡人员是否有权拒绝报备？
浙江理工大学法政学院特聘副教授郭兵明确指出，如果社区此举系当地政府授意，在实施“乙类乙管”措施后，相关政府部门无权强制要求返乡人员报备并提供上述个人信息。
个人信息保护法规定，处理个人信息应当取得个人同意，当存在“为应对突发公共卫生事件”等特殊情形时，不需取得个人同意。“现在很难根据这一规定要求居民必须提供上述个人信息，政府部门如果有这样的强制性要求就涉嫌行政违法。”他说。
对外经贸大学数字经济与法律创新研究中心主任许可也持有类似看法。他认为，在实施“乙类乙管”后，要求返乡人员报备并填写上述个人信息的做法缺乏法律基础，物业和社区也无权收集居民个人信息。许可直言，面对这种情况，居民可以自愿向社区报备，也可以拒绝这一要求。如果社区强制要求居民提供上述个人信息，居民可向上级主管部门进行举报。
郭兵进一步分析，如果当地政府或者社区向返乡人员明确告知了收集目的并承诺严格对个人信息进行保密，返乡人员在知情同意的情况下可出于自愿向社区报备。如果政府部门在没有法律依据的情况下肆意强制要求报备，就可能构成重大且明显的违法，理论上属于无效行政行为，返乡人员可以拒绝相关报备要求，并且无需承担法律责任。
“现在不再进行所谓的精准防控、强制隔离了，要求返乡报备，收集包括健康状况等敏感个人信息在内的个人信息缺乏正当性。”他补充道。
根据“新十条”，即使感染新冠病毒，社区也无权强制要求居民进行集中或居家隔离等，这意味着即使报备，出现任何状况社区也无法就此采取实际措施。那么，要求返乡人员进行报备究竟有何必要？
郭兵直言，此举的目的可能更多是为外来人员设置返乡“阻碍”，报备要求被宣传或传播后会在一定程度上加大返乡人员的心理压力，从而降低返乡意愿。
许可分析，在实施“乙类乙管”后，并不存在个人层面上的防疫政策，但国家想要了解人员流动情况以及可能带来风险的需求是合理的。他认为，在目前情况下，需要统计的不是具体的个人信息，而是整体人员流动的情况。
不过，这种信息收集行为应该是匿名化的，“不需要了解个人的姓名、身份证号、手机号等，只需要了解每天有多少人从哪里回来，是否感染过等就足够了。”许可进一步解释，对整体人员的流动情况进行监测，有利于制定更加合理的相关政策，例如及时增加医疗物资储备、提前进行医院扩容等。
