近日，“女子超市买250斤过期大米索赔被殴打”冲上热搜榜。购买者买到过了质保期的大米，不同意退换，坚持要求超市10倍赔偿。而超市负责人挥舞铁锹击打购买者，并愤愤不平道：对方是职业打假人，长期搞这种事，之前就在超市索赔过。
此事引发网友对“职业打假”的热议。“到底应不应该支持职业打假人”“为何超市总被打假”“职业打假人是不是消费者”“职业打假和假打什么关系”……围绕网友关注的话题，《法治日报》记者进行了深入采访。
利于净化市场环境
规范引导打假行为
记者注意到，网友对职业打假人褒贬不一，反对者中一个重要观点是：职业打假人以打假为生，打假是为一己私利，不值得提倡。
“利用人性的弱点，行的是满足自己贪欲的事。职业打假人与被打假者半斤八两，就像以暴制暴一样。”一位来自江苏的网友直言不讳。
支持者则认为，不管是否以打假为生，只要能促进食品安全就行。一位来自浙江的网友说：“过年回老家，婆婆去小超市买的酱油鸡精，都过期一两年了。支持职业打假！”
华东政法大学经济法学院教授任超认为，对职业打假人需理性看待，一方面，当前市场环境的不完善，经营者在产品质量、营销宣传等方面还存在一些问题，为职业打假群体的出现提供了土壤；另一方面，现行的法律制度为职业打假人索赔提供了法律依据。
“随着消费者、商家法律意识逐渐提高，以及法律制度、行政执法等各方面的不断完善，职业打假人或将逐渐退出历史舞台。现阶段对职业打假行为需要进行规范与引导，不能因噎废食，全盘否定职业打假行为的积极作用。”任超说。
在北京律协消费者权益专业委员会副主任饶伟律师看来，哪怕职业打假人主观上可能并不完全出于对市场经济秩序、消费者权益的维护，但客观上一定程度遏制了制假售假行为，维护了良好的市场经济秩序，保护了消费者和合法经营者的权益。
“现实生活中绝大多数普通消费者在买到假冒伪劣产品后，由于不具备相关的知识、经验，往往忍气吞声。”饶伟说，而具备维权知识、经验，愿意专门付出时间、精力的职业打假人的出现，有利于净化市场环境，与并不十分充裕的行政监管力量形成合力。
“打假一次是好事，打假一百次就能变成了坏事？不花纳税人一分钱，极大节约行政资源司法资源，让制假售假等欺诈行为被惩罚到底是好事还是坏事？是善还是恶？”知名职业打假人王海认为这显而易见，“有人能以打假为生，是好事不是坏事。”
结合此次事件中商家回应可以知道，该超市并非第一次遇到职业打假。
记者近日走访北京多家商超店面了解到，不少超市也遇到过职业打假。一位超市负责人告诉记者，有的职业打假人要求货值10倍进行赔偿，有的开口就是1000元，还有的说给几百元意思一下就行，“我们做点生意容易吗，他们总来找碴”。
公开报道显示，超市是职业打假人线下打假的重点，有的超市被多次打假，原因何在？
饶伟认为，超市售卖的商品品种繁多，质量控制的难度较大，归根结底是假冒伪劣产品多。这暴露出，有些经营者对食品安全、产品质量问题不够重视或缺乏经营超市所需的质量管理能力，在问题被发现后不能及时有效整改，甚至出于追求利润而故意或放任出售假冒伪劣产品，导致类似事件屡屡发生。
“超市被打假多的原因是售假多，暴露的问题是监管不力和法律威慑力不足，很多制假售假者心存侥幸，有恃无恐。”王海说，有关部门对此应该加强监管整治。
消费者身份存争议
各地司法裁判不一
据了解，职业打假人打的“假”，包括食品安全法中界定的制售不符合食品安全标准的行为，以及消费者权益保护法、《侵害消费者权益行为处罚办法》中规定的欺诈行为等。
其索赔依据主要为食品安全法中的“10倍赔偿”、消费者权益保护法中“退一赔三”的相关规定，以及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）中，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。
然而，现实是，有关部门对于职业打假行为有不同的声音。2019年国家市场监督管理总局发布《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》明确，不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务而发起的投诉，市场监督管理部门不予受理。
司法实践中，各地法院对此类案件也是裁判不一。有法院判决“知假买假”同样适用惩罚性赔偿，有法院则认为，职业打假人并非法律规定的“消费者”，因此不宜适用相关条款，不支持惩罚性赔偿诉求。
饶伟认为，司法实践中对职业打假行为的不同认定，主要基于以下分歧：职业打假人是否为消费者？“知假买假”是否为被欺诈？对于类似的打假行为作出不同的认定，除了个案具体因素差异外，还在于司法机关在法律原则方面的平衡，如诚实信用原则，对市场主体的平等保护原则等。
任超说，职业打假人主要依据消费者权益保护法、食品安全法索赔，前述法律均未对知假买假者是否具有消费者身份进行明确，导致实践中出现了较多争议，有法院认为主观的购物动机并不足以否定知假买假者的消费者身份，不影响职业打假人据此进行索赔，也有法院认为消费者应当是为生活消费而购买、使用或接受服务的个人，应当排除对职业打假人的适用。
“《规定》以‘购买者’替代‘消费者’，回避了身份认定的问题，明确了食品药品领域知假买假的行为依旧受到保护，因此职业打假是有明确的法律依据的。”任超说，司法实践中对于职业打假行为的不同认定，根源在于职业打假行为对市场运行有双重效果，一方面，我国产品质量、食品安全等问题多发，职业打假对于肃清市场风气具有一定的积极作用，另一方面，随着职业打假行为逐渐变成逐利性的商业活动，又对市场秩序产生了一定的影响。
