扬子晚报网11月7日讯（通讯员 梅静 张义丰 记者 刘浏）公公出资给儿媳买车，一审认定借贷，二审和再审均认定赠与，到底是怎么回事，公公和儿媳究竟有多大矛盾，竟一连打了三场官司？江苏省扬州市检察院的办案检察官在翻看着一份民事监督申请书时，引发了疑问，随后联系上了申请监督人老李。
“我刚从外省工地上赶回来，衣服都没来得及换。”那是2019年12月的一天，一个外套沾着泥点、脸色沧桑的老人出现在了检察院。他摩挲着粗糙的双手，讷讷地对检察官说道。原来，一直靠打零工为生的老李，十年前掏尽积蓄为儿子小李娶回了媳妇。没过几年，儿媳小吴以李家太穷为由，和小李闹起了分居，孩子也不管不问。
为了挽回儿媳，老两口拿出了17万元养老钱，全款购买了一辆汽车，并登记在儿媳名下。但是小吴回归家庭后，依然自顾自在外面潇洒。对此不满的老李，于2018年11月拿着儿子小李出具的“借款17万元用于买车”的字据向法院起诉，要求夫妻二人共同偿还这笔借款。法院判决支持了老李的诉讼请求。
“买车是你主动提出的，当然就是送给我的！借条不是我写的，凭啥要我还钱！”小吴一纸上诉状将公公告上了法庭。二审期间，小吴向法庭提交了两段手机通话录音和自己书写的录音摘要。“买了车就得回家和小李好好过日子”“你爸答应，我回家过日子，就送我一辆车。”2019年5月，二审法院在仅有小吴出庭的情况下作出判决，认为老李和小吴夫妻二人之间无借贷合意，未形成有效的民间借贷法律关系，撤销一审判决，驳回老李的诉讼请求。得知二审结果，老李向法院申请再审，法院维持了二审判决。
“录音果真是赠与的意思吗？”送走老李，检察官将两段录音从头到尾仔细听了三遍，发现老李对儿媳反复强调“17万元你们肯定要还我”，小李也没说父亲的钱是赠与妻子，但小吴向二审法院提供的录音摘要并未反映这些内容。检察官认为二审判决认定事实和适用法律有误，扬州市检察院遂提请江苏省检察院向省高级法院抗诉。
不愿看到这家人再对簿公堂，在双方都表达了可以和解的意向后，近日，在检察官的见证下，老李、小李、小吴签订了和解协议，约定小吴在7日内将汽车过户到老李名下，老李不再向小吴追讨17万元购车款。同时，江苏省检察院决定对此案终结审查。
