因为这两张张不同的欠条，这对前恋人在法庭上索要账目。朱老师和张小姐曾经是男女朋友。恋爱期间，他们多次互相转账。两人分手后，朱老师从张贷款5万元，让张小姐还贷。然而，双方对贷款的来源有不同意见：朱老师说这是张；小姐支付的分手费，张小姐坚持说她没有借钱，双方签署了没有经济纠纷的协议。
为此，朱老师起诉张小姐要求还款，广州市黄埔区人民法院一审判决认定，涉案借条下两人不存在借款关系。朱老师不服判决，向广州市中级人民法院提起诉讼。近日，法院驳回上诉，维持原判。
在2012年至2016年7月的恋爱关系存续期间，朱女士和张小姐多次通过银行账户或支付宝和微信相互转账。其中，朱老师的转账金额多为几千元，共计22万余元；张小姐转账的大部分是几千元，共计28万多元。另外，双方也有互相花钱的行为。比如朱，老师失业期间，张小姐交了社保，刷卡2.6万元买车；2016年4月30日，朱老师代替张，小姐向房地产开发公司缴纳购房税人民币30，816.11元。
他们分手后上法庭的原因是因为两张张欠条。2016年4月28日，张小姐给朱，老师开了一张张借条，称她向男友借了5万元，无法立即偿还，一年内还清。至于欠条的签字过程，朱老师说当时双方吵架涉及到钱的问题，他让女朋友还钱，然后女朋友开了欠条。
张小姐说当时双方真的分手了，男友说恋爱期间多次转账给她，要求张小姐支付分手费。她说男友喝酒时，她被迫开了一张5万元的借条，但实际上男友并没有把钱借出去。但是两人和好了，2016年7月双方决定分手时，男友说他把借条撕掉了。因此，张小姐要求男友出具双方无经济纠纷的声明，并同意搬出其住所。然而，当她8月份搬出去的时候，她不在家的时候把声明拿走了。
2016年9月23日，朱老师还向张，小姐开具了张借条，称她向女友借了3万元，其中2万元已于2016年10月15日归还。余额将于2017年1月1日还清。张小姐当天给朱老师转账3万元。
关于借条，张小姐说男友以她需要手术为由借钱，而朱老师说那3万是女友还的贷款，女友要求她先开借条再还3万，于是开了借条。本案争议的焦点是朱先生与张小姐之间的借款关系是否成立。广州市中级人民法院指出，建立贷款关系需要两个要素：贷款协议和实际支付。法院在审理民间借贷纠纷时，不仅要审查借据、收据、借据等债权凭证，还要结合资金来源、交易习惯、经济能力、财产变动、当事人关系、当事人陈述等因素，综合判断借贷的真实情况。法院认为，张小姐于2016年4月28日开具的借条并未指明付款时间和方式。朱先生的本金张借条在借条形成之前已经支付，但是在借条发出之前的所有转账都没有被标记为贷款，并且没有具体的转账可以对应于贷款金额。朱校长张先生关于5万元贷款构成的说法只是单方陈述，没有相应证据证明。
另外，张小姐于2016年4月28日出具了欠条，当时双方还在热恋中。根据双方的转账情况，双方在恋爱期间经常互相转账。男女在恋爱期间互相转移金钱或给予财产是很常见的。双方转账的金额并没有明显超过日常生活的需要，更像是夫妻之间的经济互助。此外，从朱小姐转给张小姐的金额没有超过从张小姐转给朱小姐的金额。因此，朱老师和张的几次转账都是贷款，缺乏正当理由。
双方分手后，朱老师于2016年9月23日向张小姐开具了张借条，称她向张，小姐借了3万元，然后于2016年12月9日通过支付宝向张小姐转账5000元。朱老师关于张，出具上述借条还款的说法明显不合理，也不能合理解释事后将钱转给张小姐的事实。如果张小姐向朱小姐借的是真的，但张小姐没有还，朱小姐反而向张，小姐借还，这显然与她的日常生活经历相反。
因此，广州市中级人民法院维持一审法院的判决，认定朱与张小姐不存在借款关系