解严後「台湾文学」定位的统独论争
2011-12-03 14:13:57   来源：   点击：

此事件之所以掀起波澜，是以《野火集》名噪一时的女作家龙应台，在其＜台湾作家哪里去？＞一文中认为，台湾作家在国际社会备受歧视，绝大部分的责任是在国民党政府的外交关系，及中国正统观。所以她是把问题焦点，锁在台湾的「国家定位」上。於是藉此机会，具台独意识的本土作家，便决定顺水推舟，就以「台湾国际地位」问题，来回应「中国立场」的挑战。

例如台籍着名女作家李昂，就直接诉求，「台湾文学劣势一定存在。因为台湾在国际上，一直是『名不正、言不顺』」。所以，台湾作家以後，要用什麽称呼，在国际上定位？恐怕是政府、文化官员，乃至作家，都应当认真思考的问题。」

李昂抛出的议题，立即得到陈芳明的响应。陈芳明在《台湾新文化》发表＜跨过文学批评的禁区＞，把「台湾文学」、「台湾作家定位」的问题与台湾前途纠结在一起，进一步认定，「台湾文学」反映台湾这个「经济生活共同体」实质，和「中国定位」，是如何隔阂不入。

因此，陈芳明不客气的批评，台湾文学中的「中国」，根本是虚构性与虚伪性。随着台湾意识的高涨，台湾人急於「出头天」的渴望，在政治解禁的情况下，90年代後，文学台独势力，达到登峰造极的地步。

在大环境转趋有利的情况下，旅美台独大将陈芳明，发表一系列鼓吹文学台独的文章，如＜是撰写台湾文学史的时候了＞、＜在中国的台湾文学与在台湾的中国文学＞等，突显陈芳明是叶石涛之後，执「文学台独」的牛耳地位。

在上述几篇文章里，藉由文学史的编写问题，陈芳明继续鼓吹「台湾没有产生过中国文学」，攻击「台湾文学是中国文学的一部分」的统派主张，强调台湾文学与中国文学分离独立的事实。

陈芳明是以移民社会的角度来诠释其理论。他说「台湾是移民社会，中国移民到了台湾以後，无不是以全新的『台湾人心态在开垦、生活的，他们的经济、生活方式，逐渐因地域、环境的条件，与中国隔离，而形成他们的特色』」。

准此而论，在与中国隔离的台湾社会所产生的台湾文学，当然与中国文学是互不隶属的。

陈芳明的文学台独论述，得到生力军彭瑞金的强力奥援，彭瑞金特别还提出「台湾民族文学」的概念，并以「台湾民族」的理念，强调建构「台湾民族文学」的重要性。

彭瑞金的论调得到林央敏、宋泽莱等人的支持，他们提出的「台湾民族文学」，就是要和中国文学划清界线，他们最後的目标，是要建立一个优良的「新民族文化」、「新民族文学」，此目标的前提，则是奠基於与台湾命运的契合。

新生代彭瑞金的高擎文学台独大纛，立获老骥伏枥叶石涛的强而有力声援，他接连撰写了《没有土地?那有文学》、《走向台湾文学》、《台湾文学的悲情》等着作，开始明确宣扬文学台独的理念。

叶石涛则强调，「台湾人属於汉民族，却不是中国人，有日本国籍，却不是大和民族」，所以说到最後「台湾是台湾人的台湾」、「台湾是主权独立的国家」、「台湾和中国是两个不同的国家，制度不同、生活观念不同，历史境遇和文化内容迥然相异」。

叶石涛并回击：「陈映真等新民族派作家是…民族主义者，他们是中国民族主义者，并不认同台湾为弱小新兴民族的国家」。

当然这场文学统、独大论战的殿军仍是陈芳明，在世纪交替之际，陈芳明在《联合文学》连载其＜台湾新文学史＞时，又挑起了文坛统、独两派的激烈论战。

先是1999年8月，陈芳明在《联合文学》发表＜台湾新文学史的建构与分期＞一文，陈芳明称其史观为「後殖民史观」，他指出台湾新文学运动，从发生到现在，穿越了殖民、再殖民与後殖民等三个阶段。

殖民时期，指1895至1945年的日本帝国主义的统治时期；再殖民时期「则是始於1945年，国民政府的接收台湾，止於1987年戒严体制的终结」；至於後殖民时期，「当以1987年7月的解除戒严令，为象徵性的开端」。

这一史观之所以特别，是陈芳明发明了「再殖民」一词，且将此再殖民，含摄在国府统治台湾到戒严以前的这一个时期。

除批判国府的「戒严体制」外，也痛斥国府强行灌输的「中华民族主义」当道，陈芳明说：「就像大和民族主义，对整个社会的肆虐，战後弥漫於岛上的中华民族主义，也是透过严密的教育体制，与庞大的宣传机器，而达到囚禁作家心灵的目标。

这样的民族主义，并非建基於自主性、自发性的认同，而是出自官方强制性、胁迫性的片面灌输」。接着，陈芳明将台湾作家，因对民族主义的认同分歧，而归纳为两类：

一为接受政府文艺政策指导，以文学形式支援反共政策，宣扬民族主义，此为官方之文学；

另一为抗拒中华民族主义，他们创造的文学，以反映台湾社会的生活实况为素材，对威权体制采批判态度，此属於民间之文学。

换言之，陈芳明以认同民族主义与否来二分官方或民间文学，作为其贯穿战後台湾文学史的主轴，虽颇富创造性，但亦有其盲点之所在。

陈芳明论述中，最具争议性的是「殖民」、「後殖民」之概念问题，在社会科学领域中，「殖民」一词是有其特定含义的，故使用时，宜遵守逻辑上的「同一律」，方能为学术界所接受。一般而言，「殖民」这个概念，系指资本主义发达国家为掠夺资源、榨取财富，采用军事征服之手段，对落後地区加以占据的行为。

它基本上，有三个前提，一是其行为主体，是某个资本主义强国；二为它是向海外扩张，侵略他国，为夺取资源为目的；三为在其殖民统治下，殖民地被剥削压榨，导致经济凋敝，民生贫困。准此而论，国府治下的台湾，明显是不符合「殖民地」标准的。

陈芳明之所以将国府治台期间，比拟为「再殖民时间」，原因是国府在台湾实施统治严苛的「戒严体制」，他认为这种近乎军事控制的权力支配方式，较诸日本殖民体制毫不逊色。所以说从历史发展的观点来看，将此阶段，视为「再殖民时期」，并不为过。

问题是，「戒严」、「统治严苛」能否等同「殖民」，恐怕有待斟酌。

其实陈芳明何尝不知这些概念是有区隔的，基本上，陈芳明此举，尚有另一层用意，「殖民」本有一个民族侵略另一个民族，一个国家对另一个国家侵略之意涵。用殖民一词含盖解严前国府治台这一段，显然有将国府，视为外来政权侵略霸占台湾之意味，如此一来，将台湾民众反抗国民党的斗争，提昇至摆脱殖民统治，争取民族或国家的「独立」斗争，符合了其政治台独的企盼。

陈芳明文章发表後，陈映真随即在2000年7月的《联合文学》，发表＜以意识形态代替科学知识的灾难＞一文，加以批驳其滥用「殖民」一词之不当。

8月的《联合文学》，陈芳明不甘示弱，以＜马克思主义有那麽严重吗？＞，回敬陈映真加以反扑，尤其在创作文学的语言上，陈芳明说：「台湾新文学运动者，自始就是以日文、中国白话文、台湾话三种语言，从事文学创作」。

其中，用台湾话，书写致使台湾「与中国社会有了极大的隔阂」，陈芳明还说，「国民政府在台湾『不仅继承』了，『甚至还予以系统化、制度化』了『日本殖民者对台湾社会内部语言文化进行高度压制与排斥』的『荒谬的国语政策』。依赖於这种『国语政策』，中国的『强势的中原文化，才能够透过宣传媒体、教育制度与警察机构等等管道，而建立了霸权论述』。

而这种存在於台湾的霸权论述，与日治时期的殖民论述，『正好形成了一个微妙的共犯结构』」。

对此，因着陈芳明的「多语言文学」的说法，陈映真指出陈芳明所说，台语遭到歧视，是有阴谋的，他其实是指，「中国国语」对台湾地区「闽南」和「客家」，两种汉语方言的「压迫」，从而暴露了陈芳明，妄图把通行於台湾地区的汉语闽南方言、客家方言，说成是和汉语、日语一样独立的民族语言，以证明台湾是分离於中国之外的独立国家。

其实，闽南语固然是福建南方的方言，但在台湾它已是绝大部分福佬人的共通语言，它有其主体性，未必一定要附属於国语的语言霸权下。

但陈芳明刻意说明，国府是如何的压迫宰制台语，也有言过其实处，因为当时在教育体制内，固然强迫人人要说国语，但在广大的台湾民间社会，政府并没有用公权力，强行制止台语之流通。

且陈映真还举日本、法国、韩国为例，说明世界各国，为了维护「国语的中央集权的统一」，普遍强制推行某种针对方言的特殊文化政策，国府治台後的「国语政策」，亦为这种文化政策的体现，这种世界各现代民族国家都做的事，何来「殖民统治」的「语言文化歧视」呢？

所以，陈映真认为陈芳明别有用心，故意泡制一种台湾话来，把台湾人讲台湾话和中国人说国语，看作是绝对对立的斗争，从而证明此斗争不仅是语言的，而且，甚至是文学、民族乃至国家的对立斗争。

9月的《联合文学》陈映真再度出击，写了＜关於台湾「社会性质」的进一步讨论＞痛批陈芳明对台湾社会性质认识之肤浅与谬误。

陈映真攻击陈芳明的焦点，集中在其「社会性质」上。陈映真特别举出「228事件」期间，倒在血泊中的宋斐如，在1946年元旦於《人民导报》的＜发刊词＞及其後的＜如何改进台湾文化教育＞证明，战後当时台湾的知识份子，提出要改变日据台湾时，「文化畸形发展」的局面，「教育台胞成为中国人」，「随祖国的进步而进步」。

对於宋斐如、苏新、赖明弘、王白渊等思想斗士而言，要克服日据时期殖民地文化的影响，唯一之途，只有回归中国，做主体的中国人。

即便在1947至1949年，台湾《新生报》的＜桥＞副刊发生一场「如何建设台湾新文学」争论时，欧阳明、杨逵、林曙光、田兵，甚至包括後来走向独派的叶石涛，都强调建设台湾新文学的课题，和建设中国新文学的课题相关联，强调台湾文学，始终是「中国文学的战斗的分支」，台湾文学工作者，是中国新文学工作者的「一个战斗队伍」。

到了70年代，乡土文学论战时期，叶石涛、王拓等人，仍迭次宣称「台湾文学是中国文学的一环」，即使是陈芳明自己，也是到乡土文学论战前後，才和中国文学Say「Good Bye」。

而杨逵在＜桥＞副刊的文艺争论中，以及1949年发表的＜和平宣言＞中，也屡屡疾言，反对台湾独立论，或台湾托管论。

总之，针对陈芳明所谓外来中国，对台湾再殖民统治的说法，台湾文学与中国文学分离说，陈映真是费力最多，以大批资料史实，予以强烈批判的。

10月，同样在《联合文学》，陈芳明再抛出＜当台湾文学戴上马克思面具＞，严厉谴责陈映真对他的批判，是「在宣泄他的中国民族主义情绪」，用马克思主义「作为面具，来巧饰他中国民族主义的统派意识形态」，虚掩其「统派立场」。12月，陈映真以论战已经失焦，不愿继续纠缠下去，乃写了＜陈芳明历史三阶段论和台湾新文学史论可以休矣！＞，以示「论战结束」。

陈映真指出：「陈芳明有关日据以降，『殖民地』社会－－『再殖民』社会－－『後殖民』社会『三大社会性质』推移的『理论』，既完全不合乎陈芳明不懂而又硬装懂得的，马克思主义历史唯物主义，有关社会生产方式性质（＝社会性质）理论和原则，也经不起一般理论对知识、方法论、逻辑等要素的，即便是最松懈的考验。

因此，不能不说，陈芳明『历史三大阶段』论，所谓『後殖民史观』不论从马克思主义的生产方式论、或其他一般理论的基本要求看，都是破产的理论和史观」，「因此，以破产的、知识上站不住脚的『三阶段』去『建构』和『书写』的、他的『台湾新文学史』之破灭，也是必然之事」。

树欲静而风不止，《联合文学》上的二陈统、独论战，虽暂告一段落，然而，只要台湾还不能成为一个正常国家，只要政治上的统、独争议仍在。只要国家认同的问题一日不解决，文学上的统、独论战就会持续下去，且情势还会更趋激烈，更错综复杂。

其实，这无关对错，而是因着政治信仰，所导致的对台湾文学的信念。唯一的问题是，那方的论述，能较吻合台湾历史发展的现象？那方的分析，能贴切台湾人民的情感？那方的说词，能获得台湾人民的支持？所以，此一问题，在短时间内，可能还无法，得到圆满解决。 　

中文关键字： 解严 , 台湾文学 , 统独论争 , 陈芳明 , 吕正惠

英文关键字Lifting of martial law , Taiwan Literature , Unification or independence debate , Chen Fang-ming , Lv Zhenghui

参考资料

1. 江灿腾、陈正茂＜解严以来台湾文学史论述的统独大战：陈芳明VS陈映真＞，《北台湾科技学院通识学报》第三期(2007.05)页25-42。

延伸阅读

1. 吕正惠，《殖民地的伤痕－－台湾文学问题》（台北：人间版，2002年6月初版）。
2. 宋冬阳（陈芳明），《放胆文章拼命酒》（台北：林白出版社，1988年3月出版）。
3. 李昂，＜台湾作家哪里去＞，《台湾文艺》106期（民国76年7月）。
4. 陈芳明，《探索台湾史观》（台北：自立版，民国81年9月1版）。
5. 陈芳明，《鞭伤之岛》（台北：自立版，民国78年7月1版）。
6. 陈芳明，＜跨过文学批评的禁区＞，《台湾新文化》13期（民国76年10月）。
7. 陈芳明，＜是撰写台湾文学史的时候了＞，《自立早报》（民国77年2月13－14日）。
8. 陈芳明，＜在中国的台湾文学与在台湾的中国文学＞，《民进报》（革新版）第9期（民国77年5月7日）。
9. 陈芳明，＜台湾新文学史的建构与分期＞，《联合文学》178期（民国88年8月）。
10. 陈芳明，＜马克思主义有那麽严重吗？＞，《联合文学》190期（民国89年8月）。
11. 陈芳明，＜当台湾文学戴上马克思面具＞，《联合文学》192期（民国89年10月）。
12. 陈芳明，＜有这种统派，谁还需要马克思？＞，《联合文学》202期（民国90年8月）。
13. 陈芳明，《後殖民台湾－－文学史论及其周边》（台北：麦田出版，2002年4月初版）。
14. 陈映真，＜向内战．冷战意识形态挑战＞，《联合文学》第14卷第2期（民国86年12月）。
15. 陈映真，＜向着更宽广的历史视野＞，《前进周刊》第12期（民国72年6月18日）。
16. 陈映真，＜建立民族文学的风格＞，《中华杂志》171期（民国66年10月）。
17. 陈映真，＜以意识形态代替科学知识的灾难＞，《联合文学》189期（民国89年7月）。
18. 陈映真，＜关於台湾「社会性质」的进一步讨论＞，《联合文学》191期（民国89年9月）。
19. 陈映真，＜陈芳明历史三阶段论和台湾新文学史论可以休矣！＞，《联合文学》194期（民国89年12月）。
20. 陈映真?曾健民编，《1947－1949台湾文学问题论议集》（台北：人间版，1999年9月初版）。
21. 许南村编，《反对言伪而辩》（台北：人间版，2002年8月初版）。
22. 陈树鸿，＜台湾意识－－党外民主运动的基石＞，载施敏辉编，《台湾意识论战选集》（台北：前卫版，1988年9月出版）。
23. 曾健民，＜「战後再殖民论」的颠倒＞，《联合文学》195期（民国90年1月）。
24. 曾健民编，《清理与批判》（台北：人间版，1998年12月初版）。
25. 曾庆瑞．赵遐秋合着，《台独派的台湾文学论批判》（台北：人间版，2003年7月初版）。
26. 彭瑞金，《台湾文学探索》（台北：前卫版，1995年1月初版）。
27. 彭瑞金，《台湾新文学运动40年》（台北：自立版，民国80年3月出版）。
28. 吕正惠，《战後台湾文学经验》（台北：新地文学出版社，1992年）。
29. 赵遐秋．吕正惠主编，《台湾新文学思潮史纲》（台北：人间出版社，2002年6月）。
30. 曾庆瑞，赵遐秋合着．《台独派的台湾文学论批判》（台北：人间出版社，2003年）。