边疆文学
2011-12-03 14:17:18   来源：   点击：

范泉将台湾文学纳入「边疆文学」的时间，适逢「二二八事件」过後不久，当时政府以优势军力剪除台湾的异议分子，并透过清乡，压制人民说话的权力，台湾社会风声鹤唳，因此，并未在台湾引起讨论，而是到了《台湾新生报》「桥」副刊论争时期，陈大禹延续范泉的看法，再度提及「台湾文学」等同於「边疆文学」时才引发反弹。

1948年6月，陈大禹在〈「台湾文学」解题：敬致钱歌川先生〉一文，将台湾文学列为边疆文学的一类：「照我所感觉的，台湾文学的现实，充其量不过是和『边疆文学』这名词等量齐观而已，事实上，台湾也是中国的边疆之一，……。」陈大禹的说法，马上引来台籍人士濑南人（林曙光）的不满，同样在「桥」副刊发表〈评钱歌川、陈大禹对台湾新文学运动意见〉提出反驳，质疑陈大禹的言论把台湾文学「他者化」，将台湾排除在中国文学之外，甚至是劣於中国文学，认为：「这也许由於陈先生也和钱教授一样，对台湾的自然底或人文底环境缺少认识」。综观两人之间的讨论，可以看见问题症结於「二二八事件」发生後本省与外省互信基础破裂下所产生的论争。对陈大禹而言，他希望呈现当时「台湾文学」的现况；但对林曙光来说，台湾文学由来已久，「边疆文学」的说法不但无法涵括台湾文学的「质」，更是将台湾排除於中国文学之外，双方即处在不同的观看视角上而有所争执。

除了战後初期有「边疆文学」的争论外，到了1981年詹宏志在〈两种文学心灵〉，借用东年的说法，认为台湾文学是「边疆文学」，并忧虑当台湾文学置入中国文学的洪流後会所剩无几。詹宏志的悲观疑虑引发台湾本土作家的不满，宋泽莱在〈文学十日谈〉中提出台湾文学可藉由日治以来的文学传统，以台湾本土角度思考出发，证明台湾文学并非中国文学的支脉，亦可通过台湾的共通经验建造以台湾为中心的文学。

台湾文学的发展，不断处於「中国结」与「台湾结」的角力，成为台湾文学史上不可避免的焦虑处境。而「中国结」与「台湾结」的产生，就算不是民族认同的问题，也是以不同视角观看台湾文学的相异诠释角度。

中文关键字： 「桥」副刊论争 , 台湾文学史

参考资料

1. 陈映真、曾健民编。1999。《1947-1949台湾文学问题论议集》。「人间思想与创作丛刊」。台北：人间。
2. 徐秀慧。2004。〈战後初期台湾的文化场域与文学思潮的考察1945-1949〉。博士论文，清华大学中国文学研究所。
3. 陈建忠。2007。〈发现台湾：日据到战後初期台湾文学史建构的历史语境〉。收於《被诅咒的文学：战後初期1945-1949台湾文学论集》。台北：五南。
4. 台湾文学辞典试用版。www2.nmtl.gov.tw:8090。

延伸阅读