此次策划，让诸葛亮觉得马谡是可大用的。刘备当时的嘱托固然有道理，但人毕竟是在成长的，人才也在发展，刘备的话没有错，但只能管一时一地。守卫街亭的重任交到马谡手里，其实也是诸葛亮以发展的眼光看待人力资源的成长。
只是想不到的是，马谡是发展了，成长了，却还只是在参谋才能上发展，执行力却仍然停留在当年刘备所鉴定的水准上。做业务，能出点子是一回事，执行力又是另一回事。参谋型人才未必是指挥型人才，当年张良能“运筹帷幄之中，决胜千里之外”，但张良早年自己带兵创业时，却也是一塌糊涂，被打得东奔西散。
对于“挥泪斩马谡”这事，历来是持肯定态度的，因为不整肃军法不足以服人，明显利大于弊。
图片来源于网络
但是，史学家也有持商榷态度的，最有名的是东晋史学家习凿齿。习凿齿本身是诸葛亮的粉丝，一直很维护诸葛亮的形象，但在对待马谡这件事上，却有意见。他认为诸葛亮杀马谡“岂不宜哉”，是很不合适的。原因在于蜀国弱小，和魏国相比更是显得人才稀缺，“才少上国”。杀马谡分明是“杀有益之人”。这样不珍惜，你诸葛亮北伐不成功也是活该。习凿齿是襄阳人，马谡也是襄阳人，是不是替老乡喊冤呢?只能靠猜了。
其实，马谡未必是如小说所言被砍头，《诸葛亮传》里说是杀了马谡，但马谡的传记里，又说是下狱而死，“下狱物故”。哪个是准确的?下不了定论，但肯定是被废掉了。
史学上的争论，一直都会有，毕竟我们不在第一现场。但是，从人力资源的角度看待马谡事件，似乎可以明白一个道理：对于人才的鉴定和使用，往往会受很多客观因素的干扰，这些因素有时候强大到主管人无法左右的地步，哪怕神机妙算如诸葛亮也如此，因此，人力资源这个概念，永远是动态的，多方面的，而不是静态的。
