红星新闻记者比对发现，发生在1998年夏天的常州案是劳荣枝案中唯一一起被害人幸存的案件。南昌中院作出的判决书显示，这起案件法子英对常州犯罪事实已有供述，但当时证据不足未移送审查起诉。劳荣枝伙同同案人法子英第一次作案发生在1996年，案发后警方已将他们锁定为犯罪嫌疑人，该起案件是他们在逃避侦查期间连续作案的案件之一，不受追诉期限限制的情形。
南昌中院判决材料显示，据被害人刘甲的陈述，他在卡拉OK厅认识的一名小姐（劳荣枝），千方百计引诱他进入她房间。后该小姐配合男子将其绑在椅子上，那个持刀男子还特意对每处加固了一下，使他根本不能动弹。二人全程无交流，配合默契，他认为二人是预谋犯罪。
因二人在他身上未取得财物。第二天上午，他打电话让妻子刘乙送钱来，小姐出去接刘乙，出发前二人商议如果小姐一个小时未回来，另一人则杀人灭口。
下午刘乙被小姐带到案发房间，被劫取钱财后，刘乙被绑起来。后该男子与小姐离开现场，刘甲和刘乙就逃走了，二人被劫取的财物是刘乙带来的7万元现金及其包中几千元现金。
刘乙的证言与刘甲一致。劳荣枝带钱走之后，法子英想要杀刘甲，她恳求后，法子英放弃加害行为，用手指着刘甲，说了三遍：“你记着，你的命是你老婆给的。”
劳荣枝对法院的证据均无异议，认为具体的金额无法确认。一审法院在这起案件中认定绑架勒索的财物为7.5万元现金。
南昌中院认为，此案系法子英与劳荣枝共谋，法子英和劳荣枝作案手法娴熟、分工明确、配合默契。刘甲到达出租房后，法子英持刀控制刘甲，劳荣枝对刘甲实施捆绑的行为。劳荣枝和法子英共同劫取财物并对刘乙实施捆绑。劳荣枝的行为符合绑架罪的构成要件。
红星新闻记者梳理发现，两份相差20多年的判决书中，南昌、安徽、合肥案中，法子英和劳荣枝的供述的一些内容存在差异。
资料图
南昌案——法子英杀害熊X时劳荣枝是否进入现场？
南昌案中，1999年的合肥法子英案一审判决认定的事实为：1996年6月，法子英与劳荣枝在南昌租房，并预谋绑架勒索钱财。劳荣枝化名“陈佳”在某夜总会坐台，物色到绑架对象35岁的熊X。法子英曾跟踪熊X到他家。7月28日上午，劳荣枝打电话将熊X诱骗至她的出租房处，将其杀害。为毁尸灭迹，法子英将熊X尸体肢解装入四个袋中。
当晚，法子英劳荣枝二人携带从熊X身上搜得的钥匙来到熊家。法子英用尖刀威逼熊妻张X交出财物，于29日凌晨用皮带勒死张X、用裙带勒死其3岁女儿熊X璇。为制造假象逃避侦查，法子英回其租房处将熊X的部分肢体运至熊家。法子英、劳荣枝二人于7月29日凌晨离开熊家。经法医鉴定，熊X系被他人勒死后分尸，张X、熊X是被他人勒颈窒息死亡。
红星新闻记者根据两人各自的案件判决书进行比对，发现南昌案中有一些细节有所不同。法子英的说法是，劳荣枝按他的要求，把熊X骗到出租屋内，让劳荣枝离开现场后，抢劫财物并杀人分尸。劳荣枝则称，她把人骗上楼后，躲在一旁的法子英持刀控制住熊X，她上前捆绑熊X，并劫取了熊X身上的财物，法子英让她下楼，他要和熊X谈判。后来她回到出租屋，下午四五点她和法子英打车去熊X家，用熊X的钥匙能打开他家的门。法子英回到出租屋的时候，熊X还活着。
关于熊X妻儿被害的情节，法子英的说法是当晚11点，他和劳荣枝一起到熊X家中，劳荣枝在门外等候，他入室抢劫并将熊X的妻子和小孩勒死。然后叫劳荣枝进来，对她说这家里没人，让劳荣枝在家中找些财物，并在家中等他。法子英前往出租屋将熊X的尸块运入他家中，天快亮时，其与劳荣枝一起离开熊家。
劳荣枝则称，晚上10点左右，她和法子英去熊X家。熊X的老婆和小孩还在睡觉，他老婆醒后很配合。法子英控制住那对母子，她就翻箱倒柜找值钱的东西。临走时，她害怕留下指纹，跟法子英说要不一把火烧了熊老板家，法子英不听，她就先走了，法子英后离开。她和法子英去九江法子英母亲家不知道熊X一家三口是什么下场，其隐隐约约知道法子英可能杀了人。
相关证人证言，劳荣枝与法子英到南昌后，法子英自称是做小生意的，劳荣枝到夜总会坐台是自称南昌人，但说不出南昌话只会讲普通话，喜欢与有钱人来往。熊X对面邻居在7月28日下午6时许，其看见一名年轻女子拿钥匙在试开熊X的家门。晚上11点左右，邻居看到一个陌生男子提着黑色提包下楼。
南昌中院在2021年作出的一审判决认为，法子英与劳荣枝的供述多处不一致，法院认为在熊X到达劳荣枝出租房后，法子英持刀控制熊X，劳荣枝实施了对熊X捆绑的行为。理由为熊X体重较重，法子英同时持刀控制并实施捆绑客观难度大。劳荣枝对该行为的供述一直稳定，证人也证明她看到劳荣枝试开过门。法院未采信法子英所称作案时劳荣枝未进入现场的供述。
南昌中院认为，同案人法子英的供述以及劳荣枝在供述中提到“点一把火烧了这个家”“法子英要善后”等证据，足以证实劳荣枝伙同法子英预谋绑架熊X。劳荣枝对抢劫熊X并致死的行为，应以抢劫罪论处；在对熊X家进行抢劫时，劳荣枝通过预谋犯罪控制张甲、熊X璇，知道或者应当知道她们可能会被法子英杀害而不顾，客观上导致被害人身亡，应以抢劫罪和故意杀人罪论处。
温州案——知道被害人可能被害而不顾
1999年的合肥法子英案判决书显示，温州案中的事实情况为，1997年10月初，法子英、劳荣枝窜至浙江温州，法子英在与22岁的梁X商谈转租住房事宜过程中感觉梁X有钱，遂与劳荣枝预谋抢劫。10月10日，法子英与劳荣枝来到梁X住处，逼其交出财物。后又逼迫梁X打电话将27岁的刘X叫来，供他抢劫。法子英将刘X、梁X勒死，并从二人身上抢走财物。