如果连劳动者的饭碗都不关心，又谈何关心劳动者的“尊严”？
据上游新闻报道，近日，一旅游博主在网络上发视频称，自己因为在重庆某景区雇人抬轿子(当地称为滑竿)上山，却遭遇了网暴。于是，怎么看待景区轿夫职业，一时间成为网络热议话题。
主张“年轻人不要坐轿子”一方认为，大家都生而为人，你凭什么花钱践踏他的尊严？另一方则认为，一个花钱坐轿，一个凭力气吃饭，有什么不对？也有网友调侃，现在网络上有个怪圈，客人说可以，大哥说可以，网友说不行！
有需要的游客，可以花钱请师傅抬着轿子“坐轿上山”，这在各大景区都是寻常事。一个平常得不能再平常的小生意，没想到也闹出了网暴风波，甚至导致“现在年轻人都不敢坐了”，这也影响了抬轿师傅的生意。
“年轻人不要坐轿子”的“践踏尊严论”，表面上看是为抬轿师傅说话，底色却是歧视体力劳动的优越感。按照他们的逻辑，花钱坐轿子是践踏了抬轿师傅的尊严，那收钱抬轿子的师傅岂不是成了出卖尊严？这种论调本质上，仍是歧视体力劳动的观念在作祟。
实际上，服务也是一种市场交易，是你情我愿的自愿活动，彼此身份平等。景区的抬轿师傅不是旧社会的仆役，和顾客之间不存在人身依附关系。
网上公布的视频里，年轻的博主和抬轿师傅有说有笑、互动良好。博主还和抬轿师傅换过位，试着抬了抬，结果当然成了摆拍，也只能是摆拍。博主既没有这个体力，也没这个技术，只能自叹弗如了。其间，博主没有高人一等的想法，抬轿师傅也没有低人一等的自卑。
如果连劳动者的饭碗都不关心，又谈何关心劳动者的“尊严”？有网友说得好，“轿夫也是凭力气吃饭，花钱坐轿也是给人家赚钱的机会，都不坐了，人家怎么赚钱？”
这番朴素的话，却说出了市场活动颠扑不破的真理。从来没有单方面获益的市场活动，没有需求就没有供给，也就没有生产和就业。普通劳动者并不需要经济学培训，就能理解这些市场规律，因为他们的利益和市场活动休戚与共。
视频中抬轿师傅之一的倪师傅，接受媒体采访时表示，他是家里主要的劳动力，他在景区抬轿子每个月可以挣3000-4000块钱，对于农村家庭来说是比较可观的。因此，“肯定想大家都来坐，个人工作挣钱得嘛”。
显然，倪师傅们并不会感谢那些打着维护他们尊严旗号、事实上却砸他们饭碗的网友，他们也不可能认同“年轻人体力好，就不该坐轿子”的“好意”。
保护这些正常的市场活动不受外力干扰，才是应该做的。这一点，在互联网时代尤为重要。
互联网时代是一个人人都有话筒的时代，无意间就放大了舆论的声音。这当然是时代的进步，但是，其副作用是一些极端言论、极端思维，也更容易“劫持”大众舆论。
这在市场领域也尤为显著。正常的市场交易中，买方没意见、卖方没意见，行政主管部门也没意见，唯独部分网友“有意见”，就制造出了新的问题。
此前，还有“天那么热，大家不要点外卖，让外卖小哥在家吹空调”之类的说辞，也和“年轻人不要坐轿子”类似。因此也有网友回怼这类说辞，“他们给外卖小哥付空调费吗？”
在市场活动中，旁观者要克制“我为你好”的道德僭越冲动。毕竟，别人的需求你不懂，人家的得失自己会算。
经济学家亚当·斯密说过，“社会上，除了乞丐外，没有一个人愿意全然靠别人的恩惠过活”。这些在市场活动中找茬的网友，却是以口惠而实不至的虚拟施恩，无意中将劳动者的劳动价值予以贬低。
抬轿师傅生意清淡或许是多种因素造成的，但劳动者的劳动价值理应被肯定，旁观者更不应该动辄抡起“道德大棒”责难消费者，甚至对其网暴。一份合法正当的职业能否存续，也不该是部分“找茬”网友说了算。
