东方网·纵相新闻记者 卞英豪
7日晚，吉林某医院大门外发生交通事故，伤者急需救治。事故当事者入院求助，却无人响应，还被告知需拨打120。等待近40分钟后，急救车将伤者送往距离事发地14公里外的医院总部。事后，医院工作人员解释称，按照医院规定，医生在值班期间不能脱岗。
在"120"门口拨打"120"，这般魔幻的体验，在这条新闻中却是如此的真实。"医生应该救治医院门口的伤者吗？"这个似乎都不应该成为问题的问题，竟然登上了网络热搜。
毫无疑问，无论这位昏迷的伤者是在医院门口还是小区门口，他当时身处的都是生命的鬼门关口，迅速而有效的救治是毋庸置疑的第一要务。
但事实并非如此，而且是大相径庭。我们不禁要问：到底是什么让近在咫尺的专业救援，变成了长达40分钟的冰冷地、无奈地等待？
值班医生机械地"遵守"死板的规则，似乎是事件的一大表因。
诚然，"医生在值班期间不能脱岗"是一条重要的管理纪律。在岗的医生，也确实需要对排队看诊的病人负责。而且，急诊医生也存在着工作忙碌，无法抽身等客观情况。作为旁观者，一味指责医生"见死不救"也略显偏面和武断。
但法理尚且不外乎人情，更何况是模棱两可的院规。在人命关天的重要时刻，一位手有余力的医生，移步百米之外的医院大门救死扶伤，这绝非是"脱离岗位"，恰恰是白衣圣手勇于承担岗位责任的表现。而如今，医生虽然没有在"物理上"脱离岗位，在"心理上"却已然背离了职责。
在那样的时刻，伤者和家属所希望的倒未必是"一方有难，八方支援"的盛况。但实际情况却是，偌大的三甲医院，竟然连一个伸出援手的专业人员都没有，这似乎有些说不过去。
当然，比起医生们刻板地执行，教条的制度本身才是事件的最大诱因。
设立医院的初衷是救死扶伤，制度的存在则是约束医者履行职责。然而，"不能脱岗"这一教条约束医者的同时，却也约束了伤者被救治的权力。
纵观此事，当事人没有轻易搬动伤者，而是进入医院门口求救，此举合情合理、合规合法，伤者完全有权力得到尽快的医治。而急诊医生救治突发事件的伤者，是岗位任务更是职业道德所在。在岗医生有这个义务去尽快医治患者。
但不幸的是，冰冷的制度让天经地义的事，变得荒诞无稽。患者就在医院门口，却要叫救护车？医生在医院范围内救人，会被定义脱离岗位？50米内就能找到的专业救护，却让昏迷的患者等了40分钟还再开了14公里？
让人无语的事实背后，是医院救治流程的无序，制度条例的无情，甚至是管理的无能。假期人员的灵活安排，紧急情况的特殊处理流程，医生尽职条件下的免责……对于当地久负盛名的三甲医院，这似乎不是什么难事。但这些疏漏，最终成了破坏医患关系的导火索。
所幸，此事没有导致更严重的后果。然而，教条的制度、死板的执行、无序的管理依旧值得各方反思。
疫情过后，社会尊医崇医的良好风尚、和谐的医患关系得到了很好的巩固和强化。面对得来不易的成果，医疗机构应当及时审视制度的不足，努力保障医护人员和病人的合法权益，树立医良好的医德医风，增强医患的互相理解。让"医院门口，求救无门"的悲剧不要再重演。