近来，@山东高院 共享了一则事例，引发网友们的评论，论题冲上热搜榜首。
完整版如下↓
陆云生系上海某物业公司职工。
二零二零年1月6日，陆云生因父亲患病向其主管提交请假单后回老家，请假时刻为二零二零年1月6日至1月13日。次日，陆云生因公司未给假而回来，途中得知其父亲逝世便再次回家处理凶事。
二零二零年1月14日，陆云生回来上海，并于次日起开端上班。
公司《考勤处理细则》规则，职工请事假一天由主管领导批阅，接连二天由行政事务部(办公室)批阅，接连三天以上(含三天)由公司总裁(总司理)批阅；累计旷工三天以上(含三天)者，视为严峻违背公司规章准则和劳作纪律，公司有权解雇，提早免除劳作合同并依法不予付出经济补偿。陆云生签名承认签收并学习了上述文件。
二零二零年1月31日，公司向陆云生出具《免除劳作合同告诉书》，告诉内容为：
陆云生同志，你于二零二零年1月5日向公司提出1月6日-1月13日的事假请求。依据《公司考勤处理细则》的规则，请事假接连三天以上的，需报集团公司领导批阅。但你在未经批阅赞同的情况下，自1月6日起即私行离任回安徽老家，直至1月15日才返岗，依照公司考勤处理规则应视为旷工。即便扣除3天丧假，你的旷工天数也已到达累计三天以上(含三天)的规范，是严峻违背公司规章准则和劳作纪律的行为，公司有权解雇，提早免除劳作合同并依法不予付出经济补偿。有鉴于此，公司现告诉你免除劳作合同联系，你在公司的最终作业日为1月30日，两边劳作联系自1月31日起免除。
二零二零年3月27日，陆云生请求裁定，要求公司付出违法免除劳作合同赔偿金104，069.06元。裁定委经审理，判定公司付出违法免除劳作合同赔偿金75，269.04元。
公司不服，提起诉讼。
一审法院：公司属罔顾事情布景缘由，机械适用规章准则，苛刻实施用工处理，明显不妥。
一审法院以为，劳作联系具有明显的人身依附性和从属性。在劳作合同实行过程中，用人单位对劳作者具有处理的权力，对劳作者违背劳作纪律和规章准则的行为有权进行惩戒。但，用人单位行使处理权应遵从合理、极限和好心的准则。免除劳作合同系最严峻的惩戒办法，用人单位特别应当审慎用之。
本案中，陆云生因父逝世回老家筹办凶事，既是处理突发的家庭事务，亦属尽人子孝道，契合中华民族传统的人伦品德和仁慈风俗。公司作为用人单位，应给予充沛的尊重、了解和宽恕。陆云生建议其父于二零二零年1月7日逝世，于1月十二日火化下葬，并供给了村委会出具的证明予以证明，公司虽不予认可，但并无相反依据予以推翻，一审法院对此予以采信。故，陆云生所请1月6日至1月13日的事假在1月7日后性质产生改动，转化为事假丧假并存。扣除三天丧假，陆云生实践只请了两天事假。考虑到陆云生老家在外地，路程时刻亦消耗较多，陆云生请事假两天，属合理期间规模。在此景象下，公司不予赞同，明显不尽情面，亦有违事假准则建立之意图。
1月14日不在请假期间规模，陆云生未准时返岗，可确定为旷工，但公司以未经赞同即休事假2天及1月14日旷工算计旷工达3天为由免除劳作合同，属罔顾事情布景缘由，机械适用规章准则，苛刻实施用工处理，明显不妥。
另，陆云生因其父病危于1月6日早上提交了事假请求，已实行结束请假手续，公司的主管和小区物业司理已在请假单请求上签字，但迟至当日下午才将陆云生的请假请求提交集团公司批阅，并于次日才奉告陆云生请假未获赞同，故陆云生1月6日的矿工行为，系因公司未及时行使批阅权所造成的，不该确定为无故旷工。陆云生矿工的期间触及6个应出勤日，扣除3天丧假，陆云生实践只旷工2天，也并未到达公司规章准则所规则的能够免除劳作合同的条件。
故不管从何种视点考量，公司均构成违法免除劳作合同，理应付出赔偿金。经核算，陆云生免除劳作联系前12个月的平均工资为3，197.5元。一审法院据此并结合陆云生作业年限核算违法免除劳作合同赔偿金。裁定判定的金额在一审法院核算规模内，陆云生未提起诉讼，应视为认可，一审法院予以承认。故，公司应付出陆云生违法免除劳作合同赔偿金75，269.04元。
公司不服，提起上诉。
二审法院：回老家为父筹办凶事，契合中华民族传统人伦品德和仁慈风俗，无可厚非，公司亦应以一般仁慈人的宽恕心、同理心加以对待。
二审法院以为，在劳作合同实行期间，用人单位及劳作者均负有实在、充沛、妥善实行合同的责任。劳作者有自觉保护用人单位劳作次序，恪守用人单位的规章准则的责任；用人单位处理权的鸿沟和行使方法亦应好心、宽恕及合理。
本案中，公司以陆云生旷工天数累计到达三天以上(含三天)为由免除两边劳作合同，公司是否系违法免除，应审视陆云生是否存在公司建议的相应违纪现实。
对此，本院以为，依据在案依据及查明现实，陆云生作业做二休一，二零二零年1月6日至14日期间，其请假日期为1月6日至13日，其应出勤日期分别为6日、8日、9日、十一日、十二日、14日。
首要，关于二零二零年1月6日至13日，陆云生于1月6日早上提交了请假手续，其上级主管李建和吴辉予以签字赞同，然，其领导迟至下午才报集团公司批阅，次日才奉告陆云生未获赞同，故一审确定陆云生1月6日矿工系因公司未及时行使批阅权所造成的，不该确定为旷工，并无不妥。
1月7日陆云生因公司未给假，回来上海途中得知父亲逝世便再次回家处理凶事，至此，事假性质产生改动，转化为丧假事假并存，扣除三天丧假，陆云生实践事假天数为2天，至于此2天事假是否应获赞同，纵观本案，陆云生请假，事出有因，其回老家为父亲筹办凶事，契合中华民族传统人伦品德和仁慈风俗，无可厚非，公司亦应以一般仁慈人的宽恕心、同理心加以对待。
至于公司对陆云生父亲逝世及火化下葬时刻存有贰言，本院以为，包含陆云生老家安徽在内的我国广阔乡村仍有停灵的丧葬风俗，而相关村委会证明显现的陆云生父亲从逝世到火化下葬所耗时刻尚在合理规模内，尊重风俗，体恤职工的详细困难与不幸亦是用人单位应有之义，故本院对公司之建议不予采用。