旋转、跳动、高空回旋……滑雪这项运动受到了很多人的喜欢，而一些附赠大型滑雪场门票的旅行休假产品也成为各大旅行渠道的冬天爆款。但是，在享用冰雪运动趣味的一同，千万不能忽视滑雪在安全保证方面给场所和滑雪者个人提出了更高要求，一个失误就或许带来难以拯救的丢失……
“70后”杨先生从2005年开端触摸滑雪，是一名资深滑雪爱好者，还参加过不少国内尖端业余滑雪竞赛。二零一八年，他和妻子在某旅行网渠道预定了某旅行休假区两天的行程（含滑雪场每天两人次雪票）。但是，入住后第二天下午，杨先生在滑雪场新敞开的“单板公园”第三次测验腾跃跳台时不小心跌倒受伤，当即被作业人员送至医疗室，后由救护车转送至当地医院，经拍片确诊为腰椎骨折和马尾神经综合症。两次合计28天的手术医治和长达半年的两次静养全休，给杨先生的身体、精力和经济方面形成了严峻危害。二零一九年十月，他将该旅行休假区开发公司和订票渠道方一同诉至上海长宁法院，要求两边一同补偿医疗费、护理费、养分费、误工费、精力抚慰金等各项丢失合计69万余元。
被告滑雪休假区辩称，滑雪场具有运营资质，场所规划也契合国家法律法规要求；当日并非极点恶劣气候，原告杨先生建议雪道敞开和办理不合格并无依据；一同，滑雪作为一项存在必定危险的户外运动，滑雪场在进口处已以十分显着的方法对游客作出了警示，且装备了数量巨大的滑雪助理、相关设备和人员齐备的医疗救治中心，意外产生后在第一时间采纳了活跃医疗救治行为，已充沛尽到安全保证职责。因而滑雪场对原告所受损伤不存在差错，不该承当补偿职责。
被告订票渠道则标明，其作为供给信息发布、买卖促成服务的渠道方，在本次行程中仅供给代为预定酒店服务，杨先生在滑雪过程中受伤应由滑雪场承当相应职责；一同已有依据标明渠道已尽到了相应的资历审阅和安全保证职责。
在安排两边进行依据交流和质证后，法庭对相关依据进行了检查和确定，承认了当事人身份、涉案滑雪场状况和原告受伤、医治状况及受伤前作业收入状况等现实。
这起由上海长宁法院审理的因滑雪意外引发的生命权、健康权、身体权纠纷案，近日经二审法院终审“维持原判”：被告滑雪休假区承当70%危害补偿职责，赔付原告杨先生合计21万余元；原告自傲30%的职责。该判定现已收效。
主审法官周泉泉解说判案理由说，鉴于滑雪运动的特别危险性，滑雪运动的运营者和参加者都应当负有更高的安全留意职责。涉案滑雪场在暂时新增技巧类滑雪场所的状况下未及时改变导览示意图内容，未在滑雪场所进口标识“滑雪者须知”，未举证证明已要求原告签署危险奉告书，在原告受伤后未恰当实行救助职责，未能举证证明单板公园跳台建造契合国家或行业标准，在实行安全保证职责上存在显着缺乏，依法应就原告所受危害承当补偿职责。原告杨先生作为资深滑雪爱好者，明知跳台腾跃滑雪属高危险项目，而且曾因而受伤，在以为当日不适合滑雪的状况下仍然屡次测验，本身也存在差错，因而裁夺自傲30%的职责。
本案中，被告渠道方是否存在差错并承当相应职责呢？
依据电子商务法规则，对联系顾客生命健康的产品或许服务，电子商务渠道运营者对顾客未尽到安全保证职责，形成顾客危害的，依法应承当相应的职责。因而，渠道方向顾客承当职责的要件之一是其未尽到安全保证职责与顾客危害之间存在因果联系。原告在预定案涉产品时对滑雪留意事项及危险性具有充沛认知，渠道并不参加涉案滑雪场的运营及办理以及事端产生后的救治，但是原告受伤并非渠道违背相关安全奉告及提示职责所形成的，因而不支撑原告要求渠道方承当10%职责的诉请。
判别渠道运营者存在明知或应知景象，主要是检查渠道是否对滑雪场运营资质尽到审阅职责。涉案滑雪场持有有用高危险性体育项目运营许可证，能够确定渠道方不存在应知或明知的法定景象。至于滑雪场在日常运营过程中或许存在的问题，尤其是针对特定状况的处理过程中存在的问题，难以确定渠道明知或应知，亦难以要求其作为供给预定服务的一方提早自动把握此类信息。故原告要求被告渠道方承当连带职责的诉请，依法不予支撑。
令人唏嘘的是，2013年杨先生在另一滑雪场同样是因测验跳台腾跃跌倒致重伤，并将该滑雪场告上法庭……
法官温馨提示，接近春节假期，与亲朋好友一同体会冰雪运动高兴的一同，千万要留意本身安全，挑选资质完善、运营标准的滑雪场所，做好安全防护作业，“中高级业余选手”也切忌盲目“应战自我”，避免产生意外。
法条链接：
《中华人民共和国侵权职责法》
第二十六条 被侵权人对危害的产生也有差错的，能够减轻侵权人的职责。
第三十七条 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的办理人或许群众性活动的安排者，未尽到安全保证职责，形成别人危害的，应当承当侵权职责。
……
《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日起实施）
第一千一百七十三条 被侵权人对危害的产生也有差错的，能够减轻侵权人的职责。
第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等运营场所、公共场所的运营者、办理者或许群众性活动的安排者，未尽到安全保证职责，形成别人危害的，应当承当侵权职责。
……
《中华人民共和国电子商务法》
第三十八条电子商务渠道运营者知道或许应当知道渠道内运营者出售的产品或许供给的服务不契合保证人身、产业安全的要求，或许有其他危害顾客合法权益行为，未采纳必要措施的，依法与该渠道内运营者承当连带职责。
对联系顾客生命健康的产品或许服务，电子商务渠道运营者对渠道内运营者的资质资历未尽到审阅职责，或许对顾客未尽到安全保证职责，形成顾客危害的，依法承当相应的职责。