备受重视的货拉拉事情有了重大进展：司机涉嫌差错致人逝世罪被批捕。
3月3日，长沙警方发布《关于周某春涉嫌差错致人逝世案子的情况通报》，较为详细地复原结案发进程。通报披露了几个细节：先是周某春由于车某某回绝其提出的转移服务和额定收费，而发生“负面心情”；随后车某某由于司机违背航线并回绝泊车也发生了“负面心情”。对立一步步激化，终究酿成了悲惨剧。
通报立即在朋友圈刷了屏。不少人感叹：一个是为了省钱，自己15次搬行李的小姑娘；一个是为了节省时间，想多赚钱、多抢单的中年男人。两个人其实都不简单。可是，情感归情感，司机周某春的差错是显着的。
比方“私行偏航没商量”“用恶劣口气披露对车某某不满”。更严峻的，“在车某某两次提出车辆偏航并要求泊车时，未予答理”“发现车某某动身脱离座椅并将身体探出车窗外后，未采纳语言和举动阻止，也没有紧迫泊车”……特别是后者，直接导致车某某的不幸，也让周某春涉嫌差错致人逝世罪。
环绕此次事情，货拉拉被投诉和吐槽的过往被屡次提及。背面的问题，现已不是职业准入门槛低形成的单个司机本质低，也不是单个乘客“要求多、难服侍”，而是渠道在规矩规划之初，就留下了太多危险，把一些本该清楚的职责和规范，转嫁给了司机和用户。
我个人深有体会。第一次运用货拉拉时，司机也由于我超时，提出“要加钱”，但最终又没加。后来搬迁，我叫了转移服务，却遇到偷闲的司机，只搬半程；还有个司机要求额定加钱，不断讨价还价。
这说明，一则，货拉拉渠道对司机缺少根本的规范束缚，司机往往会以行李比幻想中的多、重，提出加价要求，或消极怠工；二则，渠道缺少清晰的服务收费规范，留下了议价空间，简单诱发司机和用户发生对立。
叫过网约车的人都知道，打车后，你在什么时间内能够撤销预定、运用什么样的理由，司机在什么时间内不能回绝接单、等候多久能够撤销订单，发生的各种费用怎样核算、由谁付，都是清晰的。司机和用户不必争持，全部在渠道上处理就好。可是货拉拉呢？
网上随意一搜，“超了30分钟给他加了50，他不干硬要80”“等了快一个小时，居然只给20元”等相似诉苦，不要太多。并且，这个额定的钱，大都不是走渠道的，而是司机和用户在线下协商后，进行线下付款。
别小看相似的胶葛和诉苦，累积多了，出大事便是一种必定，迟早罢了。
除了先天准则规划缺陷，货拉拉也没有对司机服务全程进行有用监管，没有在搬迁车辆内装置监控设备和紧迫呼救功用，这进一步让用户失去了安全兜底保证。
人道充满了不确定性，人的脾气更是起伏不定。渠道的一大职责，便是经过科学、紧密的准则规划和到位的监管，来躲避人道的缺陷，其底线是保证运用渠道的各方安全。
此次的警方通报是周某春错误行为和法律职责的开始清晰，也该是货拉拉渠道的一份“自我检讨书”。为详细事情承当应尽的法律职责之外，渠道应以此为对照，查漏补缺，特别触及安全危险的办理缝隙，要及时补上。