一段视频，记录下了仵某一家4口的最后影像。
去年5月16日下午，甘肃临洮县人仵某带着妻子、11岁女儿和6岁儿子在甘肃洮河河滩玩耍，身旁还跟着一只狗。仵某将拍好的视频发到微信好友群后不久，河水将他们一家四口冲走。
调查显示，事发前，上游水电站曾进行泄水。仵某家属认为，上游水电站泄水导致洮河水位突然上涨，致一家四口身亡。
事发后，仵家人多次向涉事水电站讨要说法无果后将其告上法庭，索赔345万余元。
今年3月22日，这起民事纠纷在甘肃临洮县法院新添法庭开审。
▲仵某一家四口河道内被冲走，曾经幸福的一家人。图片来源/受访者供图官方通报：水电站自动泄水冲走一家四口
仵某的家位于甘肃省定西市临洮县新添镇，洮河就在他家附近。
仵某家人告诉上游新闻（报料微信号：shangyounews）记者，仵某在当地做小生意，是家中唯一的儿子。去年5月16日是星期六，当天下午，仵某带着妻子、女儿、儿子去洮河河滩玩耍。
仵某家人说，洮河水少时，当地人常进入河道玩耍。事发前，仵某在河滩玩耍时，曾拍摄了一段视频发到好友微信群中。
视频中，河床裸露，没有多少河水。仵某的儿子和女儿在河滩上玩沙子，一家人穿着凉鞋和拖鞋。没想到，视频发出后不久，仵某一家四口失联。
事发后，当地组织救援力量施救。随后，仵某一家四口的遗体相继被打捞上岸。
去年5月21日，临洮县官方通报称，事故发生的直接原因是仵某一家4口当天下午到与广河县接壤的洮河河道内裸露河床上进行烧烤（该处洮河护岸完整，垂直高度6-7米，附近设有警示牌），广河县新民滩水电站翻板闸自然开启主动泄水，导致河床水位上涨。在河道裸露河床上烧烤的仵某一家4口来不及撤离，被河水冲走。
仵某家人称，事发时，仵某一家没有在吃烧烤。水电站泄水前后，也没有采取任何预警措施，最终导致惨剧发生。
▲临洮县水务局答复称，新民滩水电站水力自控翻板闸泄水时未预警，也是造成惨剧的原因之一。图片来源/受访者供图起诉书：水电站泄水前未预警导致惨剧发生
事发后，临洮县成立“5·16”溺水事故救援处置领导小组”，对此事展开调查。
去年5月21日，临洮县水务局邀请组织甘肃省水利水电勘测设计研究院有限责任公司有关专家及业务人员，前往广河县齐家坪、新民滩水电站和事发现场进行调查。
此后，临洮县水务局曾向仵某家人出具了《临洮县水务局关于“5·16”溺水事故发生时洮河来水情况的调查报告》（以下称《调查报告》）。
《调查报告》显示，溺水事故发生时，上游的齐家坪水电站、新民滩水电站来水情况经调查，不存在人为增大洮河来水，但新民滩水电站翻板闸自然开启主动泄水时，将主河道内玩耍的仵某一家4口冲走。
《调查报告》显示，事发时，新民滩电站仅有2号机组运转，进入发电机组过水流量较小，翻板闸、溢流堰向洮河干流泄水，导致河道水位瞬间上涨，加之4名群众无安全意识，在洮河新民滩电站减水段内游玩，导致事故发生。
去年6月16日，临洮县水务局答复称，甘肃省水利水电勘测设计研究院有限责任公司评估认为，此次事故原因有二：仵某一家4人安全意识差，对警示牌提示没有引起重视，擅自下河所致；新民滩水电站水力自控翻板闸泄水未预警。
仵某家人提交的《民事起诉书》提出，此次事故发生原因系两家水电站泄水导致河道内水位瞬时上涨，且新民滩水电站水力自控翻板闸泄水未预警。
仵某家人告诉上游新闻记者，事发后，涉事水电站负责人对他们避而不见。因仵某和妻子的父母均已六七十岁，且身患多种疾病，已无法劳动。为讨要赡养费，4名老人将涉事水电站告上法庭。
仵某家人认为，河滩突然涨水，涉及两家公司旗下的两个水电站，分别是甘肃弘业洮河水电开发有限公司（以下称弘业公司）的齐家坪水电站，甘肃洮河富源水电开发有限责任公司（以下称富源公司）的新民滩水电站。
仵某家人还提出，仵某一家四口死亡的主要责任是新民滩水电站泄水导致，但齐家坪水电站位于新民滩水电站上游，如果下游要水，上游肯定需要开闸，因此对于此事负连带责任。
根据相关赔偿标准，4名老人向两家水电站提出索赔各项经济损失共计345余万元。
仵某家人还告诉上游新闻记者，此案立案过程也是一波三折。
据介绍，洮河属于界河，水电站建在广河县，他们是临洮县人，事发地位于两河交界处。起初，他们向临洮县法院起诉遭拒，之后又向广河县法院起诉，也未受理。随后，该案从临夏州中院推到甘肃省高院，最终由甘肃省高院裁定，此案才由临洮县法院受理。“光法院立案就花费了8个多月。”
▲一家四口河道内被冲走，家属认为与甘肃富源公司监管的水电站泄洪有关。图片来源/受访者供图水电站：被害人无视风险自食其果，无权索赔
今年3月22日，该案在临洮县法院新添法庭开庭审理。
两家水电站的诉讼代理人均表示，虽然情感上十分同情仵某一家的遭遇，但向水电站索赔，仵家人没有法律依据，并且仵某一家四口之死，也与水电站无关。
新民滩水电站管理方富源公司代理人认为，仵某一家到河道中心从事户外活动，属于自担风险行为。被害人违背日常生活习惯，事先看到河道旁有危险警示牌，仍前往河道中心游玩，属于对河道内可能存在的风险是明知和应知的仍自愿前往的行为。按照最新《民法典》有关规定，属于自担风险行为。
“自担风险者，自食其果。” 富源公司代理人说，仵某家人无权向任何其他方索要赔偿，请求法院驳回其诉讼请求。