文| 徐媛
近日，有网友爆料，13岁的女孩芙芙花70万买画，其中一幅画要价高达7万。买来的画不能商用不能传播，只能自己欣赏。女孩的家长得知后，要求画师退钱，让卖方不要小看他家的实力，女儿能花70万买画，自己就能花700万把绘圈（二次元绘画的圈子）掀了。该爆料引发了巨大的关注。
网络博主爆料13岁女孩花70万买画
涉事画师发文回应，称芙芙是主动出价7万约稿，要求画师加急给她画图。画师开始以没有档期拒绝，后来见芙芙非常真诚，愿意先付全款，便答应了，为此还推迟了其他稿件的完成时间。考虑到买方出价太高，画师主动提出绘制几张壁纸赠予芙芙，交付的画不存在“不能商用不能传播”一说。更重要的是，她事先不知道芙芙未成年，因为芙芙在社交平台上写的是成年人，在圈内经常大额消费，是小有名气的富婆。直到芙芙家长要求退款才得知，并同意退款6万。她声明，自己所赚的是合法劳动所得，不存在对未成年人诈骗和诱导消费行为。
此事在网上吵开了锅。有网友力挺画师，觉得一个愿打一个愿挨，既然小女孩装富婆愿意出高价买图，画师有钱干嘛不赚呢。也有网友认为，按照绘圈的价格，一张设定画要价不过数千元。有人一出手就是7万，必定不寻常，画师接单时没有仔细辨别，而是心存侥幸，那就应该自担风险，将孩子的钱悉数退回。
网传7万一张的图
从法律上讲，不管画师之前是否知晓芙芙的真实年龄，这钱都是要退的。依照民法典的规定，8周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以独立实施纯获利益的民事法律行为，或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。其他民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。
显然，花7万块钱买一幅画，和13岁孩子的年龄、智力水平不相适应，也不属于纯获益的行为。即便双方是自由交换，买画也属于效力待定行为，家长若不同意和不予追认，则该行为无效，孩子父母有权要求卖方返还款项。
对此可以参照未成年人游戏充值、打赏方面的法律规定。去年5月份，最高法出台意见明确规定，限制民事行为能力人未经其监护人同意，参与网络付费游戏或者网络直播平台“打赏”等方式，支出与其年龄、智力不相适应的款项，监护人请求网络服务提供者返还该款项的，人民法院应予支持。最高法之所以这样规定，就是为了保护未成年人，与交易对方的善意或恶意无关，卖方必须承担未成年人买主的信赖风险。
值得注意的是，在退多少钱上，最高法的意见并没有一刀切，而是规定：8岁以下的未成年人打赏、充值的，一律退还；8岁以上，将应予返还的款项限定在与未成年人的年龄、智力不相适应的部分，在具体案件中可以由法官根据孩子所参与的游戏类型、成长环境、家庭经济状况等因素综合判定。
可见，法律并不主张让卖方承担全部责任，一刀切地要求其返还全部款项，而是将返回的款项限定在“与未成年人的年龄、智力不相适应的部分”。这是一种折中的考量，既保护了未成年人，也考虑到了卖方的付出和未成年人已享受到的服务。对于合同已履行部分造成的损失，需要进行明确的责任划定，力求一个相对合理的承担。
有人说，画师没有查看13岁女孩的身份证，有核实方面的疏忽，担全责是理所应当。但要知道，线上交易不比面对面交易，可以当场核实身份；作为个体的卖方，不同于游戏供应商，既难以通过完善的技术手段来确认对方的身份，也不大可能通过设置壁垒来阻拦未成年人交易。若一味要求画师明察秋毫，事先规避好所有风险，则极大地提高了私人之间的交易成本，是一种强人所难。
所以，若不能证明画师明知故犯，故意设局坑未成年人，就不能让她承担全责。毕竟，为了完成交易，画师付出了辛勤的劳动，并为此推迟了其他的稿件，若退还全款，相当于白忙活一场。因为买主是一个13岁的孩子，就让她承担所有的损失，这不公平。
网传孩子家长要求画师退全款
其实，与监护人相比，画师能够尽到的监督责任是更有限的。孩子闯了祸，家长急于追回损失的心情可以理解，但也不能忘记自身的监护义务，包括妥善保管账户密码、及时观察孩子动向等。不是有法律撑腰，未成人的非理性消费就能悉数追回了。即便到了法庭打官司，家长一方也有举证责任，证明其消费行为是未成年人未征得同意而为，而这恰恰是家长举证困难的地方。
所以，不能完全指望法律给闯祸的孩子收拾烂摊子。在维权之余，家长应该好好想一想，为什么孩子会知道自己的支付密码，轻而易举地转走大笔钱财；更重要的是，如果孩子在小小年纪，就冒充富婆，不惜“盗用”父母的财富，来满足自己的消费冲动，家长在教育上有无失察失责，也是需要反省的。孩子网络上一掷千金的背后，缺的恐怕不是法律的保护，而是家长的理解和陪伴。