在江西九江法庭开庭时期越来越临近的时刻，围绕着“错换人生”事件中许妈房产的归属问题，网络上两种不同的观点激烈碰撞，可谓是针尖对麦芒。
虽然支持许妈要回自家出资购置的房产，在网民中占据绝对的主流，但在持相反看法的人群中，夹杂着一些从事法律工作的律师的“专业”观点，他们的意见往往更能吸引人们瞩目，获得重视。
他们认为许妈要回房产的可能性微乎其微，其原因大概有几方面的因素，其中发布在人民网的署名文章，比较有代表性。
在这篇文中介绍了北京金诉律师事务所主任王玉臣针对此案的观点，他认为从情理上姚策妻子的确应该还房，但从法律角度来说，许妈恐难拿回，“因为给姚策出资买房本身是一种赠与行为，这种赠与并不是赠与房产，而是房款的赠与，且赠与行为本身撤销是极为苛刻的，即使以重大误解为由，也需要在知道或应当知道撤销事由之日起三个月内提起撤销，否则就丧失了撤销的权利。”
许敏夫妻和律师
此外，春树律师事务所的葛春树也认为，从继承的角度，姚策、许敏二人是收养关系，那么姚策有继承权，许敏向姚策妻子要回他们的唯一房产，法院不一定会支持许敏的要求。在他看来，此事最好的结果是，在法院的主持下双方私下和解。
如果说第一位律师的观点还有一定可商榷之处，这第二位的律师的观点，则让人大跌眼镜。
从他们所从事的专业领域，在普罗大众的心目当中的确更“专业”。但法律不是空中楼阁，不是不食人间烟火，法律最基本的要件首先在于通情达理，因为它肩负的是道德的底线，如果一个判决的结果违背公序良俗，就失去了惩恶扬善的根本意义，对于社会正能量的弘扬起到了一个负面作用。
在此，我们向持这类观点的律师发出三点疑问，第一，如果许妈因三个月内未提诉讼而被撤销权利，其责任在谁？
和潘克律师合影
根据目前所披露的情况，姚策病重期间，曾多次明确承诺要还房给许妈一家，为此杜新枝夫妻还和许敏夫妻多次协商，对方提出有条件归还房产。因种种客观因素的干扰，当然也存在姚策熊磊以各种理由拖延的可能，但最终的结果是让许妈一家在无尽的等待当中，丧失了起诉时机。显而易见，这个责任应该由姚策夫妻来承担。承诺却不兑现，这是一种变相的欺骗。所以，该律师的理由完全不能成立。
此外，不要忘了，即使诉讼权被撤销，在我国的民事法典154条当中，还有以违背公序良俗提请撤销的条款。
这位律师另外一个说法让人瞠目结舌，感觉像是玩文字游戏。第二问，房款和房产，难道不是同属于财产范畴？
有时候，一些专业领域人士将一些简单的道理故作高深，做莫测之状。但是往往给人留下迂腐的印象。试问，无论是赠予房产还是赠予钱款，其实质难道不是都同属于财产的范畴吗？这两者之间有什么本质的区别？一个小孩子都知道拿钱能买来糖，糖也能够换来钱，只要它们的价值相等。怎么到了一个大律师的眼中，这个可以作为理由拿出来说事儿了？
律师观点
是否应该归还房产，其核心在于许妈一家赠予的行为是否因其他外在因素，导致其做出了错误的判断。
在这一起事件当中，许妈一家是基于错误的认定姚策为其亲子才做出的这个重大决策，如果没有这个前提，牵扯到两代人的祖产，一生的血汗积蓄，怎么可能平白无故的送与外人之手？
而在错误的判断中，许敏一家没有任何的过失和责任。这完全是因他人过错甚至可能是罪行导致的结果。许敏何辜？被无端卷入这场不幸，在付出28年巨大代价的基础上，还要为他人埋下的雷继续流血？
对于这位春树律师的言论，本不值一驳，令人好奇的是连普通人都具备的常识和素养，为何在这位法律“专业人士”身上却毫不具备？
由此，我们发出第三问，许妈一家和姚策的收养关系成立吗？
这位律师谈及我国法律当中规定，亲子和养子具有同等的继承权利，这一点是没错的。但问题在于，许妈什么时候办理了和姚策的收养关系？他们具备法律意义上的养母养子关系吗？
身穿名牌的熊磊
众所周知，许妈一家是在被欺骗的基础上，将姚策当做了亲子抚养，只是因姚策的意外患病，许妈准备割肝救子，才让真相浮出水面。人家从来没有做什么养母的想法和打算，只是被一个目前未知是过错还是有意为之的“骗局”强行绑架，被迫贴上了养母的标签。在这种情况下，本应弥补过失，挽回损失，但竟然还有这种论调，将这种非主动选择的关系继续捆缚在许妈身上，落井还要下石？
这些违背常理的观点，竟然出自于“专业人士”之口，的确令人匪夷所思。这也从另外一个角度告诉我们一个道理，不要迷信权威。因为在大海中畅游的，不一定都是真龙，同时有些人的臀部所坐的位置，往往决定了立场。