关云长单刀赴会的故事,从关汉卿的杂剧到罗贯中的小说都极力渲染,以鲁肃的怯懦衬托关羽的胆略。而《三国志》及裴注引《吴书》对此事的记述却是:鲁肃与关羽相会前,东吴诸将都怕鲁肃危险,不让他去。鲁肃再次力排众议,毅然前往。见面时,双方约好将随行人马停在百步以外,两位将军都各持一单刀相会。鲁肃当面责备关羽及刘备一方背信弃义,说得关羽无言以对,闹了个大红脸——不过别人看不出来。这时旁边有人高喊:“谁有德谁占有土地,哪有固定归属一家的道理!”鲁肃义正辞严,对这人厉声呵斥。关羽见状,拿着刀起身说:“这是国家大事,这人不懂。”使眼色让这人赶紧离开。
这次会谈后,刘备答应了割让出一小片地,以湘水为界。两军于是都罢兵。可见鲁肃做得有理、有利、有节,终不辱使命。
鲁肃的口才也很好:说关羽能说得其无言以对,说孙权能说得其抚掌大笑,说刘备能说得其同意联合并派诸葛亮出使东吴,这口才难道还不够突出?
所以,鲁肃不愧为三国时期杰出的政治家、军事家和外交家!
借荆州之事鲁肃受到非议,我以为这事怨不得鲁肃。当初为抗曹大计这很有必要,后来弄成个崴咕黏糊事,却是因刘备、诸葛亮背信弃义。有一种价值观,似乎国与国之间、团体与团体之间可以只讲利益不讲信义,我不同意这种说法。国家、团体如果为了利益而失去信义,虽然暂时能得到好处,从长远看却得不偿失。
即使在小说中,赖着荆州不还,也让刘备和关羽的“信义”受到影响。看到在诸葛瑾、鲁肃的追问下,刘备、诸葛亮和关羽等人百般拖延抵赖的样子,如果滤除以往积累下的对他们的崇拜,就可发现:他们竟露出些流氓嘴脸!说什么“有德者居之”,说话不算数,何以见其“德”?你用“革命的两手”来辩护也没有太大说服力。如果因为自封了先天的道德正义就可为所欲为,不承认不论哪个国家、哪个阶级、哪个集团都应遵守的共同道德准则,那就也不要指责曹操或希特勒们了。
正因如此,吕蒙偷袭关羽,即使主观倾向明显偏于蜀汉的读者,也不至过于指责吕蒙:你不信,就不能怪别人使诈。而为荆州之事,孙刘联盟受到重创,以致断送了刘关张三人性命,事后让诸葛亮说说,这合算吗?
不知诸葛亮事后会不会为自己当初帮着刘备狡辩抵赖,并戏耍自己的亲哥而后悔?不知刘备和诸葛亮觉不觉得对不住当初主张借荆州给他们的鲁肃?作弄一个对自己好的人,或让一个对自己有恩的人为难、受冤、被怨,应该吗?
鲁肃在《三国演义》中作为别人的衬托受到低估,在史书中他的功绩也曾被有意无意遮蔽或抹杀。裴松之读了《三国志》后就曾为鲁肃鸣不平:
刘备与权并力,共拒中国,皆肃之本谋。又语诸葛亮曰“我子瑜友也”,则亮已亟闻肃言矣。而《蜀书·亮传》曰:“亮以连横之略说权,权乃大喜。”如似此计始出於亮。若二国史官,各记所闻,竞欲称扬本国容美,各取其功。今此二书,同出一人,而舛互若此,非载述之体也。
这段话意思是说:孙刘联盟的创意和倡议最初版权该属于鲁肃,而《蜀书·诸葛亮传》却归于诸葛亮。如果是不同两个国家的史官各自记述自己所闻,多说本国的好话和本国人的功劳,还情有可原。而同一人所写的同一部《三国志》,却写得不一致,这是好的史书不该出现的现象。
但,是真假不了,是假真不了。鲁肃的事迹和言论摆在那里。文艺作品的虚构渲染或历史著作的遮蔽抹杀,虽可以迷惑外行人,圈内的孙权、周瑜等人却心知肚明。他们难道会将军政大权托付给一个草包?
免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。