关云长单刀赴会的故事，从关汉卿的杂剧到罗贯中的小说都极力渲染，以鲁肃的怯懦衬托关羽的胆略。而《三国志》及裴注引《吴书》对此事的记述却是：鲁肃与关羽相会前，东吴诸将都怕鲁肃危险，不让他去。鲁肃再次力排众议，毅然前往。见面时，双方约好将随行人马停在百步以外，两位将军都各持一单刀相会。鲁肃当面责备关羽及刘备一方背信弃义，说得关羽无言以对，闹了个大红脸——不过别人看不出来。这时旁边有人高喊：“谁有德谁占有土地，哪有固定归属一家的道理!”鲁肃义正辞严，对这人厉声呵斥。关羽见状，拿着刀起身说：“这是国家大事，这人不懂。”使眼色让这人赶紧离开。
这次会谈后，刘备答应了割让出一小片地，以湘水为界。两军于是都罢兵。可见鲁肃做得有理、有利、有节，终不辱使命。
鲁肃的口才也很好：说关羽能说得其无言以对，说孙权能说得其抚掌大笑，说刘备能说得其同意联合并派诸葛亮出使东吴，这口才难道还不够突出?
所以，鲁肃不愧为三国时期杰出的政治家、军事家和外交家!
借荆州之事鲁肃受到非议，我以为这事怨不得鲁肃。当初为抗曹大计这很有必要，后来弄成个崴咕黏糊事，却是因刘备、诸葛亮背信弃义。有一种价值观，似乎国与国之间、团体与团体之间可以只讲利益不讲信义，我不同意这种说法。国家、团体如果为了利益而失去信义，虽然暂时能得到好处，从长远看却得不偿失。
即使在小说中，赖着荆州不还，也让刘备和关羽的“信义”受到影响。看到在诸葛瑾、鲁肃的追问下，刘备、诸葛亮和关羽等人百般拖延抵赖的样子，如果滤除以往积累下的对他们的崇拜，就可发现：他们竟露出些流氓嘴脸!说什么“有德者居之”，说话不算数，何以见其“德”?你用“革命的两手”来辩护也没有太大说服力。如果因为自封了先天的道德正义就可为所欲为，不承认不论哪个国家、哪个阶级、哪个集团都应遵守的共同道德准则，那就也不要指责曹操或希特勒们了。
正因如此，吕蒙偷袭关羽，即使主观倾向明显偏于蜀汉的读者，也不至过于指责吕蒙：你不信，就不能怪别人使诈。而为荆州之事，孙刘联盟受到重创，以致断送了刘关张三人性命，事后让诸葛亮说说，这合算吗?
不知诸葛亮事后会不会为自己当初帮着刘备狡辩抵赖，并戏耍自己的亲哥而后悔?不知刘备和诸葛亮觉不觉得对不住当初主张借荆州给他们的鲁肃?作弄一个对自己好的人，或让一个对自己有恩的人为难、受冤、被怨，应该吗?
鲁肃在《三国演义》中作为别人的衬托受到低估，在史书中他的功绩也曾被有意无意遮蔽或抹杀。裴松之读了《三国志》后就曾为鲁肃鸣不平：
刘备与权并力，共拒中国，皆肃之本谋。又语诸葛亮曰“我子瑜友也”，则亮已亟闻肃言矣。而《蜀书·亮传》曰：“亮以连横之略说权，权乃大喜。”如似此计始出於亮。若二国史官，各记所闻，竞欲称扬本国容美，各取其功。今此二书，同出一人，而舛互若此，非载述之体也。
这段话意思是说：孙刘联盟的创意和倡议最初版权该属于鲁肃，而《蜀书·诸葛亮传》却归于诸葛亮。如果是不同两个国家的史官各自记述自己所闻，多说本国的好话和本国人的功劳，还情有可原。而同一人所写的同一部《三国志》，却写得不一致，这是好的史书不该出现的现象。
但，是真假不了，是假真不了。鲁肃的事迹和言论摆在那里。文艺作品的虚构渲染或历史著作的遮蔽抹杀，虽可以迷惑外行人，圈内的孙权、周瑜等人却心知肚明。他们难道会将军政大权托付给一个草包?
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
