东汉末年，政局迭荡，群雄纷争。其间，不仅各类英雄豪杰层出不穷，演出了一幕幕争霸天下的活剧，而且还出现了众多的谋略之士，他们各为其主，互相斗智，给当时历史增添了奇妙的色彩。其中如荀彧、郭嘉、诸葛亮、鲁肃等，其声名至今仍广为流传。但也有不少杰出的谋士运计虽奇，但所托非人，终致事迹失载，埋没无闻了。这类人物恐以袁绍之谋士田丰、沮授最为典型。
一、据《三国志·袁绍传》(下文引该书不另注)注引《先贤行状》记载：“丰字元皓，巨鹿人，或云勃海人。丰天姿瑰杰，权略多奇，少丧亲，居丧尽哀，日月虽过，笑不至矧。博览多识，名重州党。初辟太尉府，举茂才，迁侍御史。阉官擅朝，英贤被害，丰乃弃官归家。”这是有关田丰早年行迹唯一完整的记载。田丰生不逢时，处于王权中衰，世事纷扰的乱世。当时腐朽的宦官集团与士大夫势力间展开了长期而激烈的较量，对宦官的态度如何，是当时评价士人高下的主要标准。桓、灵之间，宦官凭借皇权的威力，兴起两次“党锢之祸”，不少士人领袖被诛杀、禁锢。田丰正在洛阳任职，其态度如何呢?所谓“阉官擅朝，英贤被害，丰乃弃官归家”，表明他虽没有直接参与反宦官的斗争，但显然是站在士大夫一边的，其“弃官归家”，便是对宦官专权的抗议。
中平六年(189)，袁绍剿灭宦官势力，但胜利果实被关西军阀董卓窃取。为笼络人心，董卓一开始曾在朝廷内外“显拔幽滞”，起用士人代表，韩馥被委为冀州牧，冀州主要的士人如田丰、沮授、审配等都应辟入幕。韩馥为颍川人，对冀州地方势力怀有疑虑，于是起用河南故人，还曾专门派人回颍川援请士人入邺，而对冀州士人则加以压制。韩馥的这种政策，直接引起了冀州士人的倒幕活动。
当时割据冀州有不少优越条件，如受战祸破坏程度轻，人口较众，储备也丰，故称“夫冀州，天下之重资也”。韩馥能否占为己有，取决于地方士人的支持程度。从冀州士人的角度而言，他们选择的军政首领应具有一定的才能与声望，而韩馥“素性恇怯”，人称“庸才”，不可能稳定冀州局势，进而图谋发展。此时，袁绍奔河北，领勃海郡太守，领导关东地区的反董卓战争，被推为盟主。袁绍家族自高祖袁安以下“四世三公，由是权倾天下，绍有姿貌威容，能折节下士，士多附之”。董卓西迁后，袁绍迫韩馥让位，冀州士人多应之。田丰为当地士人代表，袁绍“卑辞厚币以招致丰，丰以王室多难，志存匡救，乃应绍命”(注引《先贤行状》)。
二、汉献帝初平二年(191)，袁绍登上冀州牧位之后，为巩固统治基础，曾一度重用冀州士人，田丰、沮授、审配等主要人物都被辟举，“甚见器重”，成为袁绍幕中主要僚佐。
冀州士人也希望借重袁绍之威名和声望，稳定河北局势。为此，沮授在其对策中为其明确规划了发展前景及其步骤与条件，概而言之就是稳定冀州、控制河北，创造条件以兼并河南。田丰是这一战略规划的主要执行者。平定冀州和河北地区，主要的对手是幽州军阀公孙瓒和黄巾余部“黑山贼”。
田丰屡随袁绍出征，为其筹画，史称“绍用丰谋，以平公孙瓒”(同上)，反映了他的功绩。及至建安年间，袁绍控制了冀、青、幽、并四州，实现了“横大河之北，合四州之众”的战略构想，下一步便是进行用兵河南的战略转移了。但田丰、沮授在为袁绍制定发展战略时曾指出，实现这一战略转变必须具备一个重要条件，即迎奉汉献帝，取得“挟天子以令诸侯”的舆论优势。沮授在初平二年(191)的对策中明确提出了这一点，与此同时，田丰也“劝绍迎天子，绍不纳”(同上)。这一谋略在当时确是深谋远虑，比曹操集团荀彧的提议早了三四年。他们在局势最混乱的时候，已经洞悉了历史必然归于统一的趋势，并提出了一整套切合实际的战略和战术，应该说，他们是历史上杰出的谋略家。
令人遗憾的是，袁绍没有采纳这一建议，利用有利时机将汉献帝迎奉至邺城，从而铸成了无可挽回的错误。我们知道，汉朝统治了数百年，加上当时儒学兴盛，士人重名节。
在这种时代背景下，谁抢先控制汉献帝，打出兴复汉室的旗号，便会取得王者之师的地位。袁绍之所以错失良机，主要是急于称帝的心理在作祟，以致利令智昏。他以为“若迎天子以自近，动辄表闻，从之则权轻，违之则拒命，非计之善也”(注引《献帝传》)，并公开进行称帝的尝试，因“众情未同”而作罢。从局势发展情况看，建安元年(196)汉献帝都许，可以说是袁、曹两大军事集团的转折点。
曹操“收河南地，关中皆附”，斥责袁绍“专自树党，不闻勤王之师，而但相擅讨伐”。这时袁绍始觉问题的严重性，“乃欲移天子以自近，使说曹操以许下埤湿，洛阳残破，宜徙鄄城，以就全实”。但这简直是异想天开，理所当然地遭到了曹操的拒绝。
有没有办法夺回汉献帝呢?田丰仍在进行最后的努力。他进计曰：“徙都之计，既不克从，宜早图许，奉迎天子，动托诏令，响号海内，此算之上者。不尔，终为人所禽，虽悔无益也。”(《后汉书·袁绍传》)这是唯一可行的办法了。当时曹操在河南尚不稳定，军事力量远不足以对抗，袁绍若果断地以武力相胁，曹操必会让步。但袁绍仍犹豫不从，失去了最后的机会。从此，曹操在河南迅速发展，声誉渐著，而袁绍之名望锐减，被视为“逆德”。