这段时间，网上有关专家的话题很火，相关的词条频上热搜，如“年轻人为何不爱听专家建议”“建议专家不要再建议了”“央视评年轻人越来越反感专家”，等等。
“专家”二字本应代表着权威、专业，但在移动互联网的舆论浪潮中，不少专家被“冲”上了沙滩，失去了原有的名声，被人所厌烦。
其实不难发现，人们反感的不是有真知灼见、能答疑解惑的专家，而是“砖家”。不禁要问，一些“砖家”为什么让网友尤其是年轻网友反感？专家又该如何避免成为“砖家”？
一
“砖家”令人反感，主要是他们发言太“雷”，似乎是“语不惊人死不休”，发表的观点不仅给不了建设性的意见，还让人产生抵触心理。
比如“建议年轻人找不到工作可以先结婚生子”。这种建议，就是不了解大部分年轻人的真实生活还指指点点，一边是找不到工作面临生活压力，一边还要结婚生子，这奶粉钱、学费、生活费怎么承担？而且对很多年轻人来说，先找份好工作更迫切、更实际。
比如，“年轻人工资低可能是能力不够，在泰国、越南只要一半的工资就能干一样的活”，这显然有失偏颇。工资水平的影响因素很多，包括行业、平台、机遇、大环境等等，完全归结于个人能力，会让努力拼搏的年轻人寒心。
比如，“可以将法定结婚年龄下调至18岁，以此降低成婚门槛促进单身男女建立家庭”“年轻人不要为了钱而工作”“惩罚不生孩子的年轻人”“给00后增加工作强度”，等等，没有一个建议是从年轻人角度出发、为年轻人考虑的。看似为年轻人好，实则年轻人接受不了。
再如，“劝百姓拿出三分之一存款买房”“建议对50万以上存款征收利息税”等等，美其名曰“为了刺激消费、恢复经济”，却没有考虑大多数老百姓并不是不想消费，而是有诸多现实无奈。
这些发言的专家们，不少拥有光鲜的身份和头衔，受过良好教育，为什么还会说出一些看上去就站不住脚的话？笔者认为，主要有以下五个原因。
背离专业的表达。有些专家虽然在自己领域颇有建树，但热衷于跨行业发言，比如研究经济的说教育，研究健康的说法律，这不是不能说，但需谨慎冠以专家的名头。不仅如此，网友之中卧虎藏龙，同样不乏专业人士，一旦说错就容易被揭穿，消解专家的权威性。
哗众取宠的心态。网络时代是抢夺注意力的时代，有流量就有关注，有关注就有利益。因此，有些人故意大放厥词、惹人非议，什么话出格就说什么，毕竟“黑红”也是红，有流量就行。还有一些伪专家通过包装，冒充权威之声，目的是最终实现“影响力变现”。
谋求利益的需要。少数专家的发言，不是站在国家和人民的立场上，而可能是利益集团的代言人，要么本身就是利益集团的一份子，说什么话、怎么说话，主要是看自己能不能获取利益。
缺乏换位的思考。互联网世界里，专家失去了神秘感，网友普遍有个性有想法有表达欲，灌输式的意见、说教式的道理缺乏换位思考，缺乏对人的理解和共情就容易让人反感，尤其是“爹味”太重的言论，很容易让年轻人产生逆反心理，立马给怼了回去。
传播的断章取义。一些专家的风评每况愈下，部分原因是一些自媒体和媒体的断章取义，它们从专家的完整发言中挑选最可能引发争议的一句话做标题，放大奇葩性言论，从而引发网络讨论。
二
当部分专家成了网友口中的“砖家”，权威性与公信力不断削弱，专家是否不再被社会需要了？答案当然是否定的，“建议专家不要建议”本身也不是个好建议。
所谓专家，是指在学术、技艺上有特别造诣的人，他们拥有过硬的专业水平、广博的知识学养。随着社会分工的不断细化和科学技术的迅速发展，经济社会现象纷繁复杂，社会热点层出不穷，再加上普通人知识、经验有限，面临着许多的烦恼和困惑，就更加需要专家贡献智慧、出谋划策。一味反对专家建议是从一种极端滑向另一种极端，同样需要警惕和避免。
问题的关键在于，社会需要怎样的专家？
比如，在危机时刻能稳定人心。在人类未知的灾难和高度的不确定性面前，在人心惶惶、风雨飘摇之时，尤其需要专业能力强且有责任担当的专家主动站出来，消除信息不对称带来的恐惧和误解，成为凝聚人心、安定社会秩序的力量。
再如，为百姓发声呐喊。涉世未深的年轻人，以及老人、妇女儿童、低收入群体等都是社会上相对弱势的群体，缺乏发声渠道，权益难以得到充分保障。真正关心弱势群体的苦与痛、为他们的利益奔走呼吁的专家，我们还需要更多。比如知名作家、全国人大代表蒋胜男的提案“建议延长男性陪产假”“建议提高拐卖妇女儿童罪量刑”等，切中女性权益与民生热点，获得了很多支持的声音。
我们也需要善于向大众传播知识文化的专家。如今，越来越多的专家教授走出学术圈、走上“云课堂”，用通俗易懂、趣味诙谐的语言传播知识、演绎经典，受到人们欢迎。中国科学院院士汪品先、文学教授戴建业、史学教授于赓哲、哲学教授刘擎、人类学家项飙等纷纷“出圈”，他们总能对普通人看不透又总想看透的纷繁世界给出合情合理的解释，让人们感受到文化的滋养和浸润。
