魏延的“子午谷奇谋”一直是个具有争议的话题，看起来好像挺有道理，实际上是行不通的。先不说魏延是否能攻下长安，就应对魏军主力反扑与能否及早和诸葛亮的主力会合的问题，可以判定，魏延极有可能连子午谷都走不出来，原因就是曹魏军队的反应能力远比比想象中的要快，这从实战中就能体现出来。
诸葛亮以赵云为疑兵走褒斜谷，在谷中就被曹真拦截对持；让马谡去守街亭，刚到不久张郃也到了。可见曹魏的反应是相当快的，侦察工作也做得相当好。赵云所率部队既为疑兵，显然也不能走得太慢，不然就太假了；马谡其实是和张郃抢时间，但没有抢到最有利的防守地形，只能在街亭驻扎下来。
在诸葛亮第一次北伐时，曹魏方面说是“无备”，其实只是关中的部队人马布署不多，但是魏军的细作探马是肯定有的，所以蜀军的行动很快就会被魏军发现。可能有人会说可以在谷中预先安排伏兵射杀魏军哨探，这种说法其实是缺乏军事常识之论。因为哨探都有固定的归队汇报时间。哪个方向的哨探没有回来，肯定就是那边出事了。如果每个方向的哨探都回不来，那就更能肯定蜀军正在大举进攻。
诸葛亮首次北伐本是欲取凉州而非关中，这战略选择其实是正确的。原因一，凉州是曹魏最晚征服的地区（之前一直为马腾、韩遂、马超等占据）；原因二，而且该地民情复杂，汉羌混居，统治不稳，叛乱时有发生。占据凉州可以获得优质的战马和强悍的西凉兵源，能够给蜀汉的实力带来很好的提升，增强最需要解决的野战能力，并从侧翼威胁关中。这对蜀汉而言是最有利而且最稳妥的方案。
诸葛亮的失败很大程度上是低估了曹魏的反应速度和强度（当然魏延更加低估），同时没有很好的和东吴进行战略配合，独自行动（可能仍然是高估了自己的力量）。另外，对于孟达重投蜀汉，没有给予有力支持和安抚，让其能够充分起到牵制曹魏大军及分散魏军注意力的作用。
一直纠结激进好还是稳健好是没有意义的，永远可以争下去。但实战说明魏军的反应速度和反应强度远远超乎诸葛亮的想象，更超乎魏延的想象，当然也超乎后世许多支持魏延的人的想象。因此魏延的计谋如果真正实施，最好的结果也是在谷中被截住，当然不一定大败，忽视魏军截击部队的实力和魏延的指挥水平。例如，赵云在斜谷中被曹真截住就没有大败。地形的障碍对双方都存在，我困难的时候你也困难，所以其实还是决定于部队的实力和将领的指挥水平。
许多人争论的其实是（但辩论的对方常常不知道这一点），魏延的计谋到底值不值得一试？而不是魏延的计谋是否一定成功？如果从这个角度说，魏延的计谋试一试也未尝不可，但几乎可以肯定是不会成功的。其实不成功的“奇谋”比成功的要多得多，史书未曾记载罢了。战争胜负最重要的首先还是靠军队本身的战斗力和士气，所谓“奇谋”的作用很多时候是被小说家夸大，因为“人民群众”“喜闻乐见”这一套。
魏延的奇谋若真实行，我估计各种概率如下：
1，完全成功（即完全按魏延所设想“咸阳以西一举而定”），<5%；
2，部分成功（例如能够出的了子午谷，但攻不下长安，或者守不住，不过能掠夺不少人口和物资撤回），<10%；
3，部分失败（如赵云般被魏军截住，无功而返，但不致过大损失），>65%；
4，完全失败（魏延军大部被歼，甚至魏延本人丧命），20%。
由于诸葛亮第一次北伐以失败告终，才使这个问题数千年争论不休；否则所谓“子午谷奇谋”很可能只是平庸之作，甚至成为反面教材。曹操袭乌巢，那是他已经到了山穷水尽的地步，无可选择，不得不为；而且他有从袁绍处投奔来的许攸，知道袁军暗号，可以瞒过哨所和巡查，曹军大营距离乌巢也比汉中距离长安要近得多，好走得多；战斗任务也只是烧粮草，比较简单。这些条件都是诸葛亮所不具备的，因此否定魏延的奇谋是很合理的，为此指责诸葛亮是不公正的。
理论上是能成功的。
当时曹魏在子午谷根本没有安排守军，而且长安与洛阳都没有卷入战火。在这种情况下，他们都不会认真防守，而且兵力不会集中，很容易得手。至于魏延能不能守到诸葛亮到其实根本不用担心。因为魏延在久经战乱的三国后期属于一等一的大将，所带的又是蜀国精锐，守个百八十天应该没什么问题，而且子午谷肯定会来补充兵力的。
三国邓艾奇袭成都跟魏延的子午谷奇谋几乎是异曲同工的，大家好好看看邓艾的路线几乎就能明白为什么魏延能成功了。