《民法典》第一千零七十九条第五款规则，经人民法院判定禁绝离婚后，两边又分家满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。
也便是说，假如夫妻一方存在“越轨”，另一方想要离婚的，不只有权力提起离婚诉讼，提起离婚诉讼乃至仍是一个有必要的操作——有或许成功离婚，即便没成功也能够分家一年后直接成功离婚。
不过，在“法令人锐哥”这篇文章中“不能仅以越轨为由恳求离婚”说法的引导下，不少读者以为，在婚姻中遇到“越轨”只能硬憋着，由于压根就无法去离婚，“那这样女人就更不必成婚了”。
其次，这篇文章在内容上提出，“重婚或许与别人同居”是离婚的法定条件，“越轨”不归于“与别人同居”，那么“越轨”不归于离婚的法定条件，当事人不能仅据此恳求离婚。
总得来说，这便是“不契合法定离婚条件就不能恳求离婚”的意思，但这与法令规则的本意相去甚远。
之前现已说到了，“爱情确已决裂，调停无效”是法院关于离婚的判别规范，这个规范的确有些笼统，因而法令也清晰了四种“直接判离景象”：
1.重婚或许与别人同居；
2.实施家庭暴力或许优待、遗弃家庭成员；
3.有赌博、吸毒等恶习屡教不改；
4.因爱情不好分家满二年。
值得注意的是，如夫妻之间存在上述景象之一，法院将主动以为“爱情确已决裂”，只需调停无效就会直接判离。
可是，即便不存在上述景象，尽管难了点，但法院也能够从其他视点确定“爱情确已决裂”。
类比一下便是，上述四种景象便是“绝症”，一旦被确诊出来就必死无疑，但这不代表着没有得这四种“绝症”就不会被确诊出其他缺点。
综上，由于“越轨”不归于“与别人同居”这一离婚的法定条件，所以仅有“越轨”时不能离婚的说法不成立。
最终，关于这篇文章结尾说到的“最新司法解说导致离婚变得更难”的说法，也是无稽之谈。
关于离婚问题，现行适用的是1月1日《民法典》婚姻家庭编的相关规则，而在此前适用的则是《婚姻法》（现已废止）。
《民法典》固然是新法，但没有对此前《婚姻法》规则的四项“直接判离景象”作出调整，乃至还弥补了一种“应当准予离婚”景象，让诉讼离婚变得愈加简单了。
至于“法令人锐哥”直接针对的那部最高人民法院于上一年十二月出台的《民法典·婚姻家庭编》司法解说，也是相似的状况——司法解说是新的，但其间的内容不是新的。
特别这篇文章中故作惊奇的那句“‘与别人同居’的景象，是指有爱人者与婚外异性，不以夫妻名义，继续、稳定地一起寓居”，其实早在2001年就有相同的规则了，并且连该规则在司法解说中的方位与表述方法都如出一辙。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解说（一）》（2021年1月1日实施）第二条规则，民法典第一千零四十二条、第一千零七十九条、第一千零九十一条规则的“与别人同居”的景象，是指有爱人者与婚外异性，不以夫妻名义，继续、稳定地一起寓居。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解说（一）》（2001年十二月27日起实施）第二条规则，婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规则的“有爱人者与别人同居”的景象，是指有爱人者与婚外异性，不以夫妻名义，继续、稳定地一起寓居。
可见，新旧司法解说在此问题上的规则压根没有改变，这就不知道这位作者文中“导致离婚变得更难”的“更难”是怎样比出来的了。
并且，文中“关于诉讼离婚，以司法解说方法清晰将越轨扫除在离婚的法定条件之外”的说法，也有故作惊奇带节奏之嫌。
综上，假如这位“法令人锐哥”并非法令专业身世，那对司法解说规则一时了解表述有误，倒也是人之常情，但这明显不契合他“律师、高校法学副教授”的资质认证。
若“法令人锐哥”的这些人设事实，那运用“不能仅以越轨为由恳求离婚”和“最新司法解说让离婚变得更难”这种误导性说法为大众“普法”的操作，就真不知道意图为何了。
