王勤保以为，尽管隐私权在曩昔的法令中不是很清晰，但也能够参阅最高法院的相关司法解说，现在民法典把相关内容写进了法令条文，是能够解说参阅的。
“他（被告）这个逻辑是什么，你曾经是小偷就永远是小偷。我曾经是样板房不代表现在也是样板房啊。”王勤保以为，尽管侵权主体包含开门的物业，可是实践运用主体是影视公司，电视剧播出后扩大影响的也是影视公司，所以向影视公司索要侵略隐私权补偿的诉讼思路并没有问题。
王勤保对记者表明，原告首要有两大诉求，榜首是产业自身的占用和丢失，这部分受到了法院的支撑，但补偿数额也比预期少；第二是侵略隐私的诉求，包含下架视频、抱歉和补偿，均未得到支撑。
被告律师：
有被物业坑到的感觉
“咱们是有（被物业坑）的感觉。” 被告宁波影视艺术有限公司代理律师杨永东对记者说道，“由于咱们其时以为物业是有管理权的，应该是没有问题的，不可能想到一个样板房会在个人名下，一般的样板房都是在房产公司名下对吧。”杨永东称，其时物业和房产公司并没有和影视公司阐明房子现已过户到原告名下，影视公司以为已尽到相关注含责任。
“并且咱们是经过片尾道谢的方法，相当于给他做了广告宣扬和推行，还没有收取宣扬费，这又是一个充溢正能量的电视剧，必定对楼盘有一个正向的宣扬。从这个视点考虑，后来出的工作底子在咱们的意料之外。”杨永东弥补道。
记者诘问其时是怎么选定的这家物业公司时，杨永东称是当地相关领导对接联络的。
谈及本案中的隐私权争议焦点，杨永东以为并不构成侵略隐私，“隐私权仍是一定要跟人有相关的，它单纯的一个房子是不构成隐私的，假如跟你这个人没有发生相关，你隐私从何谈起？”杨永东以为，原告底子没有在房子里寓居过，房子里没有任何跟原告有相关的个人信息，所以隐私权无从谈起。
一审裁判文书显现，法院以为，两部电视剧的出品公司未核实案涉房子权属，仅凭案涉房子系样板房就推定房产公司或物业公司对案涉房子享有相应的所有权或管理权，片面上未尽到合理查看责任。
对本案另一个焦点，电视剧出品方是不是形成涉案房子及装饰损坏的直接侵权人问题，杨永东表明，“咱们其时离场的时分物业现已查看过了，假如有损坏，其时就应该提出来啊，并且咱们后续还有别的一个剧组来拍照，假如有这么多的损坏，另一个剧组拍照前必定也要和物业交涉的。”
杨永东表明，原告要上诉，他们也预备应诉。
