法院认为，度假村饲养的马匹将西西咬伤，度假村作为饲养人、管理人，依法应当承担侵权责任。同时，西西系无民事行为能力人，其外公在陪西西游玩时未完全尽到相应的监护责任，在明知马房内有马匹的情况下，任由西西脱离其看护范围跑进马房，从而导致西西被马匹咬伤，其行为与损害后果之间具有一定的因果关系，故西西的外公应当对损害后果承担一定的责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定，对西西承担的侵权责任，可以适当减轻，法院认为以度假村对西西损害后果承担90%的责任为宜。后续治疗费费用待实际产生后另行主张。
2020年9月，安州区法院作出一审判决，度假村赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金共计10536.72元。判决后，度假村上诉至绵阳市中级人民法院。
终审判决
饲养动物造成他人损害，
度假村未尽到安全保障责任，承担90%责任
红星新闻记者获悉，度假村上诉称，马匹饲养在专门修建的马厩中，马厩并非对外营业场所，也不对外展出，非经工作人员允许不得进入。西西未经允许擅自进入马厩，自身存在重大过错。同时，西西的监护人未履行监护职责，存在严重过错，应当承担主要责任。
不过，对于度假村的说法，法院判决书显示，度假村提交的视频资料显示，案发时游客较多，马厩大门完全敞开，没有度假村的工作人员在马厩门口维持秩序或陪同游客进入，前往马厩的游客均能自由自行进出，包括未成年人亦可自由随意自行进出。因此，度假村称其马厩并非对外营业场所，非经允许不得进入的理由不成立。
其次，虽然度假村的马匹系圈养在马圈中，但马圈的U型槽最低点离地仅118厘米，马头可以从U型槽伸出，马头伸出后，不排除可能对身高在118厘米以下的未成年人造成威胁。即便度假村认为其饲养的马匹经过专业训练、性格温驯安静，但马匹毕竟具有兽性，不可能对所有情况都按照专业训练时的要求作出应激反应。
度假村作为马厩经营者、马匹管理者，明知前往马厩游玩的包含有未成年人，其应当预见到马匹对于未成年人的吸引力，以及马匹可能会对未成年人造成的人身安全威胁，但度假村未采取相应措施隔离危险。同时，度假村辩称其在马圈旁边张贴安全告示即已履行安全保障义务，但对于能够随意进出马厩、未满4岁不识字的未成年人而言，安全告示并不能达到保障安全的目的。
因此，度假村作为马厩经营者未能尽到安全保障责任，同时，依照《侵权责任法》第七十八条之规定，度假村饲养、管理的马匹造成他人损害的，不论度假村是否存在过错，均应承担侵权责任。近日，绵阳市中级人民法院审理后认为，一审法院判令度假村和西西的临时监护人各自承担90%和10%的责任并无不当。近日，绵阳市中级人民法院作出维持原判的判决。
“律师给我说拿到判决书有两周时间了，清明节前我联系了度假村，他们称节后支付，我这几天比较忙，还没有再联系他们，也还没有收到赔偿费用。”李女士称，这部分费用对于后续的整形来说肯定不够，希望整形后度假村能承担90%的费用。
来源红星新闻
