【环球网报道】 据福克斯新闻报道，美国前总统奥巴马当地时间15日晚在一个节目中警告民主党人，在中期选举前不要把太多精力放在特朗普身上，而是应该聚焦那些大多数选民关心的实质性议题。
媒体报道
据报道，奥巴马当天晚上在一个名为“播客拯救美国”的节目上表示，“我们花费了大量的时间、精力和资源，指出他（特朗普）最近说的那些疯狂的话，或者这些共和党候选人的行为有多么粗鲁或刻薄。”奥巴马说道，“在大多数选民的心中，他们对此的关心不会高于对自己基本利益的关注。（他们更关心的是）我能支付房租吗？汽油价格是多少？我该如何照顾孩子？”
奥巴马
据报道，奥巴马本月将前往密歇根州、威斯康星州等地，帮助民主党候选人助选。福克斯新闻还提到，在奥巴马出现在摇摆州助选之际，中期选举相关的民调显示，拜登在美国成年选民中的支持率约为44%。民调显示，只有32%的受访者赞同白宫对通货膨胀的处理方式。而在整体经济方面的民调显示，只有36%的受访者认可拜登的表现。报道称，此外，只有15%的受访者对拜登的整体工作表现表示强烈认可。
相关报道：
9:0全票通过 美众议院要传唤特朗普 叫得动吗？
题图
调查2021年1月6日国会大厦骚乱事件的众议院特别调查委员会决定，传唤美国前总统特朗普作证。
当地时间10月13日，在特别调查委员会举行的第九次公开听证会上，该委员会成员以9票同意、0票反对，通过决议要求传唤特朗普。
委员会成员将这次传唤形容为结束调查工作前的“必要的最后行动”。《华盛顿邮报》指出，听证会综合了近几个月以来收集的新证据和前几个听证会上播放的证词，旨在支持一个委员会成员们一再强调的结论，即国会大厦骚乱事件是在特朗普竞选连任失败几周后，由其选择和决策导致的直接且可预见的结果。
不过，特朗普在自己的社交网站平台上公开嘲笑该委员会为“彻底的失败”。外界普遍预计，特朗普不太可能会配合委员会的要求，提供相应文件和证词。
“没有特朗普的回答，调查将是不完整的”
自当地时间6月9日首场听证会以来，众议院特别调查委员会的调查工作已经进行了4个多月。在最新一场听证会上，该委员会决定在结束调查之前，传唤国会大厦骚乱事件的核心人物——特朗普。
当地时间10月13日，众议院特别调查委员会举行第九次听证会。其间，委员会披露了新的证据信息。
一份备忘录表明，如果特朗普最终连任失败，他会宣布大选结果被窃取。这是在选民前往投票站之前，就已经策划好的一项应对策略。委员会还展示了电子邮件和其他信息，其中显示，在2021年1月6日之前，美国特勤局曾经多次被警告可能会发生暴力事件。
委员会还播放了一段此前从未公开的视频。在骚乱事件发生期间，国会官员们曾前往麦克奈尔堡（Fort McNair）军事基地躲避。视频显示，众议院议长南希·佩洛西和当时的参议院少数党领袖、民主党人查克·舒默与特朗普政府官员打电话协调，以获得平息骚乱和保护国会大厦所需的资源。
舒莫在电话中恳求时任代理司法部长杰弗里·罗森直接干预，让特朗普要求造成骚乱的人们离开。马里兰州民主党众议员杰米·拉斯金表示，这段视频凸显了特朗普政府官员和国会官员是如何围绕特朗普展开合作，以平息由他煽动的骚乱。
美国众议院特别委员会主席汤普森，图源：联合早报
最新披露的证据全部围绕特朗普展开。在采访1000多名证人并审阅数十万份文件后，众议院特别调查委员会副主席、共和党众议员切尼表示，在没有听到骚乱事件核心人物的回答之前，调查工作都是不完整的。
委员会也对传唤特朗普的时间作出了解释。众议院特别调查委员会主席、国会众议员本尼·汤普森表示，在决定是否需要特朗普的证词之前，需要先收集证据。而目前展示的所有证据都表明，特朗普是（国会大厦骚乱事件）的同谋。
传唤或被特朗普无视
面对特别调查委员会的传唤，特朗普虽然没有直接拒绝，但也没有配合的迹象。特朗普质疑传唤时机，“为什么几个月前不找我作证？为什么要等到最后时刻？因为这个委员会是一个彻底的失败，只会进一步分裂我们的国家。”
值得注意的是，违抗国会传票可能被判定为一项犯罪。据路透社报道，1857年的一项法律规定，不遵守国会传唤提供证词或文件，或被处以1-12个月的监禁。
从流程上来讲，首先众议院或参议院必须投票决定是否将不服从要求的证人定义为“藐视国会”罪名并移交美国司法部接受刑事起诉，然后由司法部决定是否提出刑事指控。
今年7月，经美国联邦陪审团裁定，特朗普的前政治顾问史蒂夫·班农因无视众议院特别调查委员会对其发出的传票，其藐视国会罪名成立，最终判决将于10月21日公布。此前，众议院还曾投票认定前白宫办公厅主任马克·梅多斯和前白宫社交媒体部主任丹·斯卡维诺“藐视国会”。不过，最终司法部选择不起诉两人。
当地时间2022年10月13日，美国华盛顿，美国众议院特别调查委员会举行第九次听证会。
从特朗普的角度来说，他也可以在法庭上对传唤进行抗辩。据《华盛顿邮报》报道，纽约大学宪法学教授斯蒂芬·吉勒斯（Stephen Gillers）指出，这将再次开启一场法律斗争——国会究竟是否能够强制要求行政部门的高级官员，甚至前总统本人在议员面前作证。