对于正史的比较尊重历史原貌的细节描述，从而造成历史对有点悲情色彩的亡国之君刘禅的深长误解，我们也只能表示十二分地同情，或且耸耸肩做个无奈鬼脸说爱莫能助。毕竟，正史只能从历史表面或既成史实如实记载，它很多时候是不可能深入到历史人物内心深处洞察历史人物其时的真实用意的，这个当然可以理解，历史确实大都是胜利者写的，有点偏颇也情有可原。
因为，从史实中我们只知道当时想保命又想保旧臣的刘禅，很有点轻佻有点玩世不恭地说了"乐不思蜀"的没心没肝话语，这也是当时和后世人耻笑他扶不起的"有力证据"，人们却不知道甚至于懒得弄清楚依靠自己看似无为却有为的政治手法（可参考汉文帝的做法）、独力支撑三国实力最弱的蜀汉三十年的刘禅，为何在被俘后变得如此软弱如此扶不起如此不可理喻，然后人云亦云地对他那种鹦鹉学舌式弱智地重复旧臣郤正的论调报以哄堂大笑。
那种现代相声般的搞笑捧哏，让作为胜利者的司马昭更加得意洋洋地变本加厉逗着他玩，大家也十分欢乐地顺利得出了刘禅是软蛋扶不起的结论，却不知被很会韬光养晦扮猪吃老虎的刘禅反涮（包括得意忘形有点找不着北的胜利者司马昭），因为如果他不那么装傻充楞弱智得让人怀疑人生，那么连曹魏皇帝都敢架空甚至于想杀掉的狠毒司马昭（所谓的"司马昭之心路人皆知"），会放过已经成了"无牙老虎"的三国在位最长的君主刘禅吗？
这个往深里想，难道不是最老练的"生存智慧"吗？有何弱智之有？倒像是被胜利冲昏了头脑的司马昭被"弱智"阿斗耍了，一下子智商不在线被骗了之后，还乖乖地放过了逗笑自己的睿智刘禅呢，你以为如何，是不是有点醍醐灌顶豁然开朗了？
所以，如果要评历史最佳捧哏父子CP，非刘备父子莫属，一个会在煮酒论英雄时假意弄掉筷子骗过曹操，而得其真传的儿子装疯卖傻起来也不遑多让，直接就扮低能儿骗过司马昭，说谁昏庸可笑呢？试想只会吟诗作词的南唐后主李煜，如果有他那种充楞天才，也不至于因一首词而被毒死，一个统治了蜀国几十年的君主，居然说一点都不想念蜀地，这种骗小孩的话你也信？
到了最后，都不好说是谁的智商出问题了，因为这明显是很有想象力很得分的另类生存智慧，虽然有点略显"小儿科"。居然历史小说和戏剧影视却对此津津乐道，持续不断地进行黑化，不知安的是什么心，历史上能得善终的亡国之君寥寥无几，能以高龄善终的更是凤毛麟角，号称扶不起的刘禅却是其中一个（他于公元271年去世，享年64岁），连公认心狠手辣城府极深的司马昭都被他骗了，不仅不杀他，还救了蜀汉很多跟着他的旧臣，皆大欢喜，那简直就是保全自己的经典案例也。
至此，我们也可以下历史定论了，即刘禅不是"扶不起的阿斗"，那只不过是历史的以讹传讹而已，包括某些跟风者的故意腹黑。这正如他不封长坂坡单骑大战曹军救了他一命的赵子龙被骂忘恩负义一样，那本来就是抹黑，因为那是遵照父命所至，所以正史上蜀汉只有"四虎上将"，没有五虎上将。而他不仅不昏庸可笑，还是治国能手，前期"萧规曹随"，遵父命给诸葛亮以最大权限，采取无为而治策略，充分信任这位千古贤相，诸葛亮死后又很快能挑起大梁，有条不紊地治理国家，这正如某些研究者所说："易中天教授在他的著作《易中天品三国》中也认为扶不起的阿斗其实很聪明。
诸葛亮离世往后，刘禅立马废了丞相制，命蒋琬主管行政，命费袆主管军事，将本来集权于诸葛亮的权利一分为二，让两人互相制衡。蒋琬死后，刘禅更是自摄国政。由此看来刘禅分权制衡的方法做的就相当聪明，这难道也是一个昏庸无能之辈能够想到的办法？"
看到这里，你也明了"智商有时不在线"的弱智刘禅能统治蜀汉41年的深层原因了吧，还认为他是"扶不起的阿斗"吗？
