三是由于审查批捕阶段通过“主观出罪”的可能性与通过“客观出罪”的可能性同时存在，甚至于通过“主观出罪”的概率比通过“客观出罪”的概率要大（一方面由于侦查阶段属于保密阶段，律师不一定知道或完全知道公安机关掌握的客观证据有哪些；另一方面，因为“主观”隐藏在“客观”的细节之中，“大体符合”不一定“细节符合”），所以审查批捕阶段“主观出罪”的概率降低即导致此阶段出罪的概率大为降低。
那么检察官会不会审查当事人的主观方面？
也是会的。
因为当事人的主观方面是检察官审查的第二个重点。
只是一般来说，就像大家经常记住第一名是谁而记不住第二名一样，在没有辩方的时候，检察官审查主观方面经常都是看是否存在“行为”的时候顺便看看。
反正公安机关也不会提交单独的主观方面的证据；反正主观方面也依附于具体的客观情况；反正在众多存在“行为”的案件里，相对来说也只有较小一部分主观方面不符合犯罪构成。
这种审查方式“出差错”的时候不多，而且能很快地出审查结果。
除非律师提出辩护意见，通过法律论证指出行为是否存在一事中的疑点或否定（某人）行为存在的证据，变相将检察官在此阶段内心确信的证明标准提高；或者通过法律论证，从案件的细节出发，证实当事人不存在犯罪的“主观方面”，也就是证实这是一个看上去是犯罪但其实不是犯罪的案件。
后者比前者要略微难些。不仅因为客观可以直接论证，主观只能间接论证；更因为实践中存在三种情况：一是部分检察官本身和公安的理念类似，不太重视主观方面；二是因为审查批捕的时间短，检察官基本不会在这个阶段和当事人直接沟通，他/她比较难通过书面材料判断当事人的主观；三是律师进行主观论证如果要让检察官接受，必须同时满足律师的论证符合日常逻辑与常理，论证有法律依据，且提出的论点在公安机关提交的材料里面不存在反证（而此时律师的信息来源主要是当事人，且只能依据经验判断公安机关大概有哪些证据），检察官有耐心看材料或者听律师说话四个条件。
所以“主观论证”其实非常讲究律师的功力，而且“主观”论证的最重要依据实际上也在行为之中。
所以在审查批捕阶段，最重要的一条出罪思路，就是从客观到主观。
然后才是犯罪构成中的一些细节（如具体数额的认定）和违法阻却事由。
而具体到某位当事人，是否会被批捕，除了刑事政策等因素之外，主要就是看审查批捕阶段上述“四要素”的（动态）运行状况。
