今日话题
案例一
“首例共享单车超区停放扣费案”
近日，网络上一则“首例共享单车超区停放扣费案”引发关注，武某扫码解锁了一辆哈啰单车，但锁车时被提示，因该处为服务区外，故需收取调度费10元，于是他又扫码解锁该共享单车，把它骑回服务区内并锁车。随后向哈啰单车要求退回10元调度费，但哈啰单车平台拒绝退还。
一审法院认为，武某在注册使用哈啰单车时已对《哈啰单车信息服务协议》和使用规则进行确认，其中《使用规则说明》明确提示用户请勿在服务区外还车，且用户扫码后解锁前，会再次弹出相应的规则，包括超区规则、服务区、禁停区等，用户看到此页面后点击确认开锁后订单才开始正式产生。
既然武某对规则表示确认，就应履行和遵守协议内容。且哈啰单车不存在“使用者在24小时之内把停在服务区外的单车骑回服务区后自动退还调度费”的相关规定。故一审法院对武某说法不予采信，对于武某要求赔偿交通费20元并赔礼道歉的请求，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。
公民享受的“便捷”不是没有边界和限制的，乱停乱放之后，需要相关人员对相关车辆重新摆放，增加了人工成本。
从这个角度看，对乱停乱放的骑行人增收“调度费”，就是一种“正当收费”，是让不文明用户为自己的不文明行为“埋单”，有利于遏制乱停乱放问题，从而倒逼用户文明用车，有利于维护公共利益。
案例二
“中国公共场所无烟诉讼第一案”
开学准备上大一的河北女生李颖（化名）在从北京前往天津、由哈尔滨市铁路局运营的K1301次列车上闻到了刺鼻烟味。
于是起诉了哈尔滨市铁路局。
李颖请求法院判决哈尔滨市铁路局赔偿其购票款102.5元，支付原告律师代理费以及本案诉讼费，取消有关站台及该趟列车内的吸烟区、拆除烟具，并禁止在上述区域吸烟，同时赔偿精神损害费人民币1元，以及原告为减少烟霾所购置的口罩费用人民币19元。
中国控制吸烟协会专家委员、北京义派律师事务所律师王振宇认为：
该案“意义重大”，可以称之为“中国公共场所无烟诉讼第一案”，有助于推动普通列车禁烟。
各抒己见
10元、1元引发的官司到底该不该打？
首先：仁者见仁，智者见智
支持打的人认为这种体现的是当事人的权利意识，反映的是当事人对国家法律制度的信任。面反对者则认为“一元钱官司”是小题大作，是对社会资源和司法资源的浪费，且最终也无法达到让对方接受教训的目的。
是不是该打“一元钱官司”，应由当事人自己根据情况来作出决定，这属于当事人对自己权利的合法行使，外人无权加以干涉。
其次：从经济的角度
如果单纯地从经济的角度来讲，因诉讼而花费的时间、精力、财力，可谓是得不偿失。
最后：从权利行使的角度
从当事人权利行使的角度来看，特别是对于属于公益诉讼的“一元钱官司”，不管是否胜诉，都可能会对社会进步甚至是对法制的建设产生深远的影响。
检察官倡议
这两起案件最后的审判结果有所差异，但他们具有一致的公益性质。
很感恩这个世界上还有人勇敢的维权，不仅仅维护了当事人的权利，也帮助了我们有更多勇气去维权，“一元钱官司”被赋予了崇高的社会意义，关乎每一个老百姓吃穿住行的小维权，都将推送相关法律法规的不断完善与健全，更深一层的意义在于唤起普罗大众的法律观念，进一步推进中国的法制建设。