上海的张女士（文中均为化名）近来将自己的老公和一名女主播告上法庭，由于其老公近三年花掉家中74万积储用于打赏女主播。张女士说，自己平常忙于照料孩子，并未留心老公打赏女主播的状况。张女士以为这归于夫妻共同产业，要求女主播以及地点的网络公司返还。
“老公单独将家庭近十五年的悉数积储打赏给主播小铃，现已超出夫妻家庭产业的根本安全保证的临界点和极限，该行为显着侵犯了我对夫妻产业的处置权，属无效行为。”张女士申述书中如是说。
潇湘晨报依据近来揭露的该案裁判文书发现，一审和二审法院均驳回了张女士的申述。
老公拿夫妻共同产业打赏女主播遭妻子申述
张女士与刘先生于2005年挂号成婚。二零一六年3月起，刘先生开端在某直播渠道观看直播，据统计直至二零一九年2月，刘先生连续用“你的玲度可乐”、“一往情深只为玲”等多个账号，充值金额单笔少则1元，多则2万元。
刘先生大部分的打赏都用在了同一个主播身上，主播在直播渠道上的化名是小玲。小玲系在渠道上开设直播间的主播，其直播内容以与用户(粉丝)谈天互动为主。
刘先生称，他观看直播的时刻在晚上十点至清晨两三点间，打赏也根本产生在这一时刻段内。刘先生充值后，通过上述账号进入小玲的直播间，观看直播并发送虚拟道具。详细方法为：通过充值获得虚拟钱银(鱼翅)，在小玲的直播间中，点击虚拟道具(如火箭、飞机、喷泉、冲鸭等)，即时发送给小玲。
刘先生和小玲的微信谈天记录显现，刘先生与小玲存在日常交流互动，刘先生自称很富有且屡次向小玲暗示独身。除在线上交流外，刘先生曾代小玲预订酒店，还赠送包、泳衣等什物。
“我平常首要担任照料小孩，只知道老公喜爱玩电脑、打游戏。”张女士称，她不清楚老公观看直播。她以为，刘先生单独将家庭近十五年的悉数积储打赏给主播小玲，现已超出夫妻家庭产业的根本安全保证的临界点和极限，也远超出一般人能够忍耐的规模，该行为显着侵犯了她对夫妻产业的处置权，属无效行为。
“刘先生充值、打赏赠与行为的片面动机建立在有违公序良俗的网上暖昧、网络婚外情联系基础上。小玲知道或应当知道刘先生的片面意图或动机，通过暖昧谈天等言语、行为暗示刘先生能够往来，相同有违公序良俗，不具有好心，应当返还获得的钱款。”张女士将老公刘先生、小玲、网络公司诉至上海市杨浦区人民法院，要求小玲和网络公司返还91万余元。
法院：女主播获取酬劳的行为人该被维护
判定书显现，面临张女士的猜忌，小玲否认了她与刘先生之间存在不正当联系。
小玲以为，她与刘先生确有线下的互动，但这仍归于主播与粉丝之间的正常往来与交流，小玲并不知晓刘先生的家庭状况，无意损坏张女士的家庭联系。
由于张女士在庭审清晰标明，本案中仅建议刘先生在渠道上向小玲打赏的金额，不建议线下什物的返还。通过各方核对后，终究确认刘先生的充值金额总计为74万余元，打赏给小玲以75万余个虚拟钱银“鱼翅”所兑换的虚拟礼物，刘先生各个账户内的虚拟钱银根本花费结束。
刘先生称，实在钱银与虚拟钱银为1：1的联系，有时候渠道优惠会有10％的赠送。
判定书显现，一审法院以为，小玲使用本身条件获取酬劳的行为应当予以维护。
判定书写到，法院以为，刘先生的充值、打赏行为系一个完好的消费行为，并非赠与行为。刘先生与网络公司构成服务接受者与服务提供者之间的网络服务合同法律联系；刘先生与小玲之间在直播渠道中并不直接产生法律联系，两边之间不构成赠与合同联系。
从现有依据反响，刘先生与小玲在现实上没有超出主播与粉丝之间的互动联系。在本案中来看，小玲的直播内容并未违法或有悖公序良俗，而作为管理者的网络渠道，也没有依据标明其怠于行使对不妥直播行为进行监管的现实。小玲使用本身条件获取酬劳的行为应当予以维护。
判定：归于日常文娱消遣，不必返还打赏
瞒着妻子打赏的74万元，究竟要不要返还？上海市杨浦区人民法院给出的答案是，不必还。
判定书给出了解说。一审法院以为，刘先生所充值的金额固然是夫妻共同产业，但应考虑以下几点：
(一)刘先生充值、打赏时刻长达近三年，涉案金额70万余元并非朝夕构成，出现出小额、屡次、长时间的明显特征，加之刘先生又是别离以6个账号进行充值和打赏的，无法推定网络公司对刘先生所处置的产业归于夫妻共同产业是知情的或为歹意的。
(二)刘先生的充值、打赏行为产生在夫妻共处时刻段内，张女士在三年时刻里，理应知晓刘先生在该时刻段内所从事的活动，但张女士却陈说因照料孩子而疏于对刘先生的重视，这番陈说实难以与常理所符合。
(三)张女士在长达三年时刻内未重视共同产业的变化，也有悖常理。假使张女士坚持建议刘先生在其不知情的状况下，私行处置了大额夫妻共同产业，侵犯了夫妻共同产业所有权，也系夫妻内部联系，非本案合同法律联系中所应处理之领域。
(四)文娱消费也归于日常日子所需。刘先生将观看直播作为文娱消遣的方法之一，在渠道充值、打赏，充值金额又出现小额、屡次、长时间的特征，张女士也未在三年间发现充值、打赏影响家庭正常日子，故应当认定为日常日子所需，并未超出夫妻一方对共同产业的处置权规模。
一审判定驳回了张女士的诉求，张女士不服提起上诉后，上海市第二中级人民法院二审维持原判。
来历：潇湘晨报