新民晚报讯 （通讯员 胡明冬 记者 郭剑烽）经济生态活跃大背景下，不少人积极参与到创业的大潮里来。而在创业这一本身就具有风险的投资过程中，诚信是所有合伙人的底线。近日，上海市宝山区人民法院依法审结了一起合伙协议纠纷案，依法判决并驳回了原告创业失败后请求退还投资款的请求。
图片来源：东方IC
2018年冬天某日，桃姐与同事兼好友小美在一家西安面馆吃面时，发现面馆生意不错，便起了开一家面馆的心思。小美得知桃姐该想法后，表示愿意入伙。
经过一段时间的前期考察调研，桃姐计划面馆总投资120万元。由于涉及资金量较大，桃姐决定将120万元以分为10股，每股12万元的方式引入其他合伙人。其中，小美与桃姐口头协商，由小美出资12万元，占股10%。两人还约定，由桃姐代小美出资、签订与其他合伙人的合伙协议等事宜。小美在微信上表示同意，并于2019年5月向桃姐转款12万元。第二天，桃姐把小美拉入一个群内成员数人均为面馆股东的微信群。在微信群内，包括小美在内的数名股东对入股数、利润分配方案、装修设计方案等等均进行过沟通并达成一致意见。2019年11月，店铺正式开业，在之后的经营过程中，桃姐同样在群内告知各股东收支等经营账目。
然而，尽管前期已经进行了大量的宣传，但是面馆开业后，客流量还是远远达不到最基本的要求，导致面馆经营持续处于亏损状态。
两三个月后，看不到任何希望的其他合伙人表示不想再继续垫钱经营。在征询了小美等人的意见后，桃姐于2020年1月决定关闭面馆，并将剩余资金1万余元按照投资比例退还各股东。
面馆关闭后，小美为了“追回”投资损失，突然变了口风。
“桃姐，你打10万借条给我吧，其余2万算我学费了。”小美发送微信消息给桃姐。
“小美，这我真的没想到。”“我们都有聊天证据的，你是以参股形式进来的。小美，真心没想到你也会和我来这一套。”桃姐回复道。
“我们没有签署任何的分配权益。我也没有享有任何股东权益。”小美回复道。
随后，小美于2020年5月将桃姐诉至宝山法院，请求法院判令双方通过微信、电话口头约定的投资协议解除，桃姐需返还其投资款12万元。
庭审中，被告桃姐辩称，与其他合伙人签订合伙协议时，通过微信将合作方案、协议内容等已经发送给原告，原告当时在微信中均表示认可和同意。在合伙协议履行期间，被告并未出现任何违约等情形，故不同意原告小美的诉请。
宝山法院经审理查明，被告就原、被告双方的合作方案、协议内容等均征询过原告的意见，原告表示同意并支付了投资款。并且，原告对于由被告代理其出资、签订合伙协议等事宜均予以认可，被告桃姐与案外人签订合伙协议到合伙面馆的筹备、装修、开业、运营直至停业、清算，均通过微信与原告小美及时进行了沟通，对于面馆停业等重大事项均征询了原告意见。面馆开业时，原告小美也到现场查看。除了通过微信发送面馆收支情况外，被告桃姐也邀请原告前往面馆查看账目。由此可见，被告桃姐对于执行合伙事务的情况已向原告小美进行了适当的披露，并未将原告排除在合伙事务之外。因此，被告并未存在任何违约行为。
宝山法院审理后认为，虽然原告小美主张解除合同的理由并不成立，但考虑到合伙面馆已停业，且相关合伙人也对剩余合伙财产进行了清理，原告与被告之间的投资协议已无继续履行可能，酌情确定双方投资协议于该案开庭之日予以解除。
共享利益、共担风险是合伙合同权利义务关系的重要特点。合伙各方既有分享合伙收益的权利，也有承担经营风险的义务。本案中，在双方合同解除前，原告主张的投资款已投入合伙面馆。在面馆因亏损停业后，原告在微信聊天记录中，一改此前说法，突然提出要求被告向其出具欠款10万元的借条，并表示案涉投资款是被告向其借款。原告小美上述主张实质上系拒绝承担经营风险，违反了双方约定，且有失诚信。
综上，宝山法院依法判决原告小美与被告桃姐双方通过微信、电话口头约定的投资协议解除，并驳回原告小美主张被告桃姐返还投资款12万元并赔偿违约损失的诉讼请求。
判决后，原告小美不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审维持原判。